Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А45-36837/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1022201512431), г Барнаул, с. Лебяжье, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ОГРН 1145476020557), г. Новосибирск, о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в том числе: стоимости генератора, задолженности за транспортировку генератора, компенсации затрат на монтажно-демонтажные работы и исследование генератора,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Автодизель",

при участии в судебном заседании представителей: истца: Ожиганов А.Н., доверенность от 22.03.2022; Решетов А.Б., доверенность от 25.03.2022; Прокопьев А.А., доверенность от 25.03.2022, удостоверение адвоката; ответчика: Тамчук А.С., доверенность от 11.11.2022; Штанько Ю.Е., доверенность от 11.04.2022,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в том числе стоимость генератора, задолженность за транспортировку генератора, компенсация затрат на монтажно-демонтажные работы и исследование генератора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, изменял требования имущественного характера на требование об обязании ответчика заменить некачественный генератор ГС-320-400 N FKS5503S генератором надлежащего качества, соответствующего договору поставки. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 397 550 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества - генератор ГС-320-400 N FKS5503S, 3333 руб. 00 коп. затрат на транспортировку генератора, 5 614 руб. 00 коп. в счет компенсации за монтажно-демонтажных работ и исследование генератора.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец при производстве изделия (дизельной генераторной установки) на базе приобретенного у ответчика синхронного генератора использовал не соответствующий технической спецификации дизельный двигатель, не предназначенный для стыковки (механического) сочленения с данным синхронным генератором, что не было согласовано при продаже Товара.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры для примирения сторон, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Стороны не урегулировали спор.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Автодизель".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ПАО "Автодизель".

Третье лицо ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), письменными пояснениями, Исх. N 785/02-67/1841, от 21.07.2022 г. указало, что применение двигателя ЯМЗ-240НМ2 в составе дизель-генераторных установок АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис", г. Барнаул, не согласовывалось с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Определением от 04.05.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79; Тел/факс (383) 363-27-60, 223-80-20; Эл. почта: sertifl @ngtpp.ru), эксперт Плохотников Сергей Иванович.

Определением от 26 июля 2022 заменена экспертная организация - Новосибирская городская торгово-промышленная палата, эксперт Плохотников Сергей Иванович, на экспертную организацию - Союз "Торгово-промышленная палата Алтайского края", эксперты Петеримов Сергей Анатольевич, Шарыпов Александр Максимович.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В случае замены неисправного генератора переменного тока ГС-320-400 в дизельно-генераторной установке (ДЭУ) на новый, могли ли возникнуть неисправности во вновь установленном генераторе ГС 320-400 аналогичных замененному, если бы на двигателе были отклонения в геометрических размерах?

2. Каким образом достигается и поддерживается механическая соосность ротора одноопорного синхронного генератора и коленчатого вала дизельного двигателя при их совместной работе в качестве дизельного агрегата?

3. Возможно ли прямое механическое соединение (без прмменения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) при изготовлении дизельного агрегата на их базе?

4. Если прямое механическое соединение дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) было возможно, то каким образом такое соединение возможно?

5. Какова величина воздушного зазора между ротором и статором исследуемого генератора со стороны опорного подшипника и равномерна ли величина данного воздушного зазора по всей окружности?

6. Какова величина воздушного зазора между ротором и статором исследуемого генератора со стороны маховика двигателя и равномерна ли величина данного воздушного зазора по всей окружности?

7. Могла ли насоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора привести при работе к биениям ротора с амплитудой, превышающей величину воздушного зазора между ротором и статором синхронного генератора в месте наблюдаемых повреждений?

8. Какие неисправности имеет синхронный генератор ГС-320-400 (SAE 1/14)?

9. Подлежит ли синхронный генератор ГС-320-400 (SAE 1/14) восстановлению?

ГС-320-400 (SAE 1/14)

10. Являются ли неисправности синхронного генератора ГС-320-400 (SAE 1/14), в случае их выявления, существенными?

Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы.

24.10.2022 в материалы дела представлено Заключение эксперта N 027 01 00013.

Согласно выводам эксперта:

1. Если бы у двигателя были отклонения в геометрических размерах и в случае замены неисправного генератора переменного тока ГС-320-400 в дизельно-генераторной установке (ДЭУ) на новый генератор, ранее установленные неисправности (аналогичные замененному генератору) во вновь установленном генераторе ГС 320-400 проявились бы вновь. Так как, при отклонении присоединительных размеров (геометрических размеров) двигателя к приводному агрегату, в данном случае - генератора, привели бы смещению осей и образованию неисправностей во вновь установленном генераторе.

2. Соосность ротора одноопорного синхронного генератора и коленчатого вала дизельного двигателя при их совместной работе в качестве дизельного агрегата достигается и поддерживается за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525-16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

3. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, N М0037444, ДЭУ-315.2 N Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), при изготовлении дизельного агрегата на их базе невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора, а именно, заводами изготовителями вышеуказанного двигателя и генератора не предусмотрено прямое механическое соединение.

4. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, N М0037444, ДЭУ-315.2 N Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора.

Механическое соединение дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) возможно только с применением дополнительных сборочных единиц и за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525-16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

5. В результате произведённых замеров и расчетов воздушных зазоров генератора ГС-320-400 (SAE1/14) N FK5503S эксперты пришли к выводу:

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны опорного подшипника составила от 1, 2 мм до 1,25 мм. Данная величина воздушного зазора по всей окружности не равномерна на величину 0,05 мм;

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя составила 1, 4 мм в зонах без выработки статора, но при этом наблюдается смещение оси статора относительно корпуса оси генератора на 0,8 мм. В данном случае следует дополнительно отметить, что монтаж статора относительно корпуса генератора выполнен со смещением в зоне износа до 1,55 мм, что соразмерно с величиной воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя.

При соблюдении соосности картера двигателя с корпусом генератора (монтаж двигателя с генератором), воздушный зазор в зоне износа будет неравномерным и составит 1, 55 мм. Неравномерность связана из-за перекоса статора в корпусе генератора. После монтажа к приводному механизму величина воздушного зазора по всей окружности будет неравномерна до 1,55 мм.

6. Несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора могла привести при работе к биениям ротора с амплитудой, превышающей величину воздушного зазора между ротором и статором синхронного генератора в месте наблюдаемых повреждений.

Установить была ли несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора при ранней их стыковке не представляется возможным. Однако, при проведении настоящей экспертизы, установлено, что статор имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якорем) участка поверхности статора генератора;

7. Синхронный генератор ГС-320-400 (SAE1/14) имеет неисправности:

Статор исследуемого генератора имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якоря) участка поверхности статора генератора;

Имеются повреждения в виде сгоревших обмоток статора. На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря. Вследствие этого перегрева расплавилась изоляция обмоток с образованием прогара обмотки статора. Статорные обмотки возбуждения имеют механические повреждения от монтажных / демонтажных работ, проводимых до настоящей экспертизы.

8. Восстановление синхронного генератора возможно, в условиях завода-изготовителя или специализированного ремонтного предприятия. Для восстановления работоспособности генератора потребуется замена статора или перемотка его обмоток с перепрессовкой (монтаж с соблюдением соосности статора в корпусе генератора), шлифовкой зеркала и восстановления лакокрасочного покрытия на зеркале статора и якоря. Восстановление поврежденной изоляции на статорных катушках возбуждения. Таким образом, требуется выполнение работ объема капитального ремонта.

9. Выявленные неисправности синхронного генератора в виде: перекоса (смещения) статора относительного корпуса генератора; повреждений в виде сгоревших обмоток статора; На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря с расплавлением изоляции обмоток и образованием прогара обмотки статора; механических повреждений от монтажных / демонтажных работ статорных обмоток возбуждения, являются существенными, так как на их устранение потребуются расходы, приближенные к стоимости самого генератора (более половины стоимости генератора).

Определением от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение является неполным, основанным на субъективных положениях, не предоставляет возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не может служить в качестве доказательства недостатков поставленного товара - Генератора переменного тока ГС-320-400 (320кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50Hz, 1500об/мин, SAE1, 14")

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Данные экспертом пояснения по Заключению эксперта суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что против назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не возражал.

С учетом пояснений экспертов по Экспертному заключению, ответов на вопросы сторон, не усматривается возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов подтверждены; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность экспертов Шарыпова А.М., Петеримова С.А., предложенных истцом, назначенных судом.

Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистами, имеющими право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность экспертов

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.