Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N А45-36801/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский подшипник" (ОГРН 1055403103865), г. Вологда

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (ОГРН 1145476134539), г. Новосибирск

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (ОГРН 1025401488364), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 12 318 431 рубль 18 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский подшипник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 586 863 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца ООО ТД "Сибирский подшипник": Горушкина В.И., доверенность от 23.09.2021 (участвует онлайн); Журавлева О.Г., доверенность от 14.01.2022 (участвует онлайн);

ответчиков: 1) ООО Торговая компания "СПК": Дашков Д.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; Сапегин А.Б., доверенность от 12.01.2022, (участвует онлайн); 2) ООО "Сибирский подшипник": Саламова Н.Ш., доверенность от 11.01.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский подшипник" (далее - истец, ООО ТД "Сибирский подшипник") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (далее - ответчик 1, ООО ТК "СПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский подшипник" (далее - ответчик 2, ООО "Сибирский подшипник"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 12 318 431 рубль 18 копеек.

Исковые требования мотивированы лишением ООО ТД "Сибирский подшипник" возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, находящемся в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику 2, совершением ответчиками согласованных действий, приведших к фактической утрате истцом принадлежащей ему подшипниковой продукции под марками AM, ГПЗ, SKF, FAG в общем количестве 87 809 штук.

ООО ТК "СПК" в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность заявленных требований, полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства, противоречащие фактическому объему находящейся на складе продукции, выразившееся в отсутствие части продукции в сумме 1 400 750 рублей на складе по состоянию на 20.02.2019 согласно протоколу осмотра от 20.02.2019; в связи с отсутствием препятствий для вывоза товара со склада, истцом заявленная к возмещению продукция на сумму 496 118 рублей ранее была вывезена со склада; часть продукции заявленная истцом как утраченная, фактически находится на складе ответчика и может быть ему передана на сумму 544 646 рублей 74 копейки; в период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года истцом незаконно вывозилась продукция со склада на сумму 11 586 863 рубля 89 копеек, которая отсутствовала в протоколе осмотра от 20.02.2019 либо имелась в меньшем количестве, чем было вывезено истцом.

Определением от 17.06.2022 было принято к производству встречное исковое заявление ООО ТК "СПК" о взыскании с ООО "Сибирский подшипник" в пользу ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 11 586 863 рубля 89 копеек, мотивированное тем, что в период с июня 2019 года по март 2022 года истец осуществлял вывоз продукции с территории склада, которая согласно описи товаров к Протоколу осмотра от 20.02.2019, изначально отсутствовала на складе на дату составления данного Протокола, либо имелась в меньшем количестве, нежели было вывезено истцом, при этом вывезенная продукция не являлась собственностью ООО ТД "Сибирский подшипник".

ООО "Сибирский подшипник" считает заявленные ООО ТД "Сибирский подшипник" требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что предпосылками к расторжению договора аренды явилось несогласие ООО ТД "Сибирский подшипник" с увеличением арендной платы, нежелание регистрировать договор аренды на длительный срок; ответчиками по просьбе истца осуществлялась отгрузка товара со склада в адрес покупателей, которые оплатили товар, но не получили; со стороны истца никаких действий, направленных на освобождение площадей не предпринималось, препятствия в допуске в складское помещение отсутствовали; часть принадлежащего истца товара продолжает находиться на складе, при этом истец не освобождает занимаемое помещение, не оплачивает арендную плату, что дает арендодателю право удерживать находящееся на складе имущество.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Сибирский подшипник" поступило заявление о зачете имеющейся у истца перед собственником помещений задолженности в сумме 3 005 166, 03 рублей, в том числе за пользование помещением за период с марта 2020 г. по апрель 2022 г. в размере 2 862 444,00 рубля, за потребление электроэнергии за период с февраля 2020 г. по март 2022 г. в размере 142 722,03 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД "Сибирский подшипник" является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Между ООО ТД "Сибирский подшипник" (арендатор) и ООО "Сибирский подшипник" (арендодатель) 10.11.2015 был заключен Договор аренды N 4 (далее - договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2251, 3 кв. м, часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО "Сибирский подшипник" в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и 01.02.2019 между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "Сибирский подшипник" было заключено соглашение N 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД "Сибирский подшипник" был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата помещений спорные нежилые помещения площадью 2251, 3 кв. м, а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирск, ул. Петухова, 33, были переданы ООО "Сибирский подшипник" новому арендатору - ООО ТК "СПК" по Договору аренды N 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД "Сибирский подшипник" Соболев Д.П. обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019 утром в офис истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33 пришла группа лиц около 10 человек во главе с Ибрагимовым Ю.С. - директором ООО ТК "СПК", являющимся также же учредителем ООО "Сибирский подшипник", который сообщил, что ООО ТД "Сибирский подшипник" прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК "СПК", предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК "СПК".

18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД "Сибирский подшипник" Глушковым Е.Г. (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был заключен с ООО ТК "СПК" договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК "СПК" был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. Петухова 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра (далее - Протокол осмотра от 20.02.2019).

В протоколе осмотра от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК "СПК" Ибрагимову Ю.С.

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД "Сибирский подшипник" на складе по ул. Петухова, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное дело N 11901500056000673 приостановлено.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску Попковым П.В. было вынесено постановление о выдаче ООО ТД "Сибирский подшипник" принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 33.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года ООО ТД "Сибирский подшипник" часть находящейся на складе продукции истца также была им вывезена на основании актов, подписанных истцом и ответчиком-1.

Обстоятельства вывоза продукции были оценены в рамках дела N А45-22913/2020.

По результатам пересчета подшипниковой продукции ООО ТД "Сибирский подшипник" с участием эксперта Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты в период с 06.09.2021 по 17.09.2021, с 15.11.2021 по 16.09.2021 был выявлен факт отсутствия на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова 33 подшипниковой продукции под маркой AM, ГПЗ, SKF, FAG в количестве 87 809 штук на общую сумму 12 318 431, 18 рубль.

Ссылаясь на то, что ООО ТД "Сибирский подшипник" было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" товар не был вывезен, что в итоге привело к его утрате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости утраченной подшипниковой продукции марок AM, ГПЗ, SKF, FAG.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременно совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, у истца с 2015 года находилось в аренде складское помещение по Петухова 33, г. Новосибирск, в целях хранения товара, в том числе подшипниковой продукции. Доказательств, свидетельствующие о том, что на складе до 04.02.2019 находились иные арендаторы, продукция иных лиц, помимо ООО ТД "Сибирский подшипник", в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта принадлежности ООО ТД "Сибирский подшипник" на праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены: универсальные передаточные документы, товарные накладные, карточки счета 41.01 по номенклатуре продукции, накладные на внутреннее перемещение, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 по складу Петухова 33 по номенклатуре товара, заявленного в иске (AM, SKF, ГПЗ, FAG).

Все представленные истцом документы оформлены в соответствии с положениями законодательства и в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами наличия товара на складе по адресу: г. Новосибирск, Петухова 33, его количества, движения, стоимости и остатков.

Доказательств вывоза истцом со склада в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 (дата окончания осмотра складского помещения сотрудниками правоохранительных органов) в материалы дела не представлены.

Согласно заключенного ответчиками договора аренды с 04.02.2019 арендатором спорного склада является ООО ТК "СПК".

Таким образом, ООО "Сибирский подшипник" передало, а ООО ТК "СПК" получило во временное владение и пользование помещения склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что товар истца не вывезен.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт ограничения доступа в помещение судом отклоняются, поскольку обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД "Сибирский подшипник" в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО "Сибирский подшипник" и ООО ТК "СПК" были установлены и оценены в рамках дела N А45-22913/2020; факты препятствия к вывозу продукции, принадлежащей ООО ТД "Сибирский подшипник" и понуждение ООО "Сибирский подшипник", ООО ТК "СПК" к возврату незаконно удерживаемого имущества на складе г. Новосибирск, ул. Петухова 33 установлены при рассмотрении дела N А45- 26643/2021.

При этом установленные названными судебными актами обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом самостоятельно периодически вывозился товар опровергается показаниями свидетелей, Орлова А.С., Борисова Д.Г., опрошенных в рамках дела N А45-22913/2020, которые пояснили, что в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 товар к пересмотру, пересчету, упаковке, погрузке и вывозу с территории склада выдавался по указанию Ибрагимова Ю.С. - директора ООО ТК "СПК"; допуск на склад представители ООО ТД "Сибирский подшипник" не имели; предъявленный к осмотру и перерасчету товар вывозился сотрудниками ООО ТК "СПК" на пандус складского помещения, помещался под стационарные камеры видео наблюдения, представители ООО ТК "СПК" и ООО "Сибирский подшипник" участие в сортировке, пересчете товара не принимали".

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Сибирский подшипник" передало, а ООО ТК "СПК" получило во временное владение и пользование помещение склада до наступления 25.02.2019, достоверно зная, что принадлежащий истцу товар не был вывезен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последующая утрата продукции истца явилась следствием совместных действий ответчика и третьего лица.

Факт ограничения доступа в помещение также подтверждается представленными письмом арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомлением арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 N 65, от 27.05.2019 N 69), просьбами арендатора прекратить неправомерное и незаконное удержание товара, предоставить доступ в помещение, не препятствовать вывозу имущества, изложенными в письмах ООО ТД "Сибирский подшипник", адресованных ООО "Сибирский подшипник" б/н от 26.02.2019 г., N 02/290 от 07.08.2019, N 02/267 от 22.07.2019 г., 02/373 от 16.09.2019 г., 02/470 от 18.11.2019 и др., обращениями ООО ТД "Сибирский подшипник" в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества.

Из системного толкования положений статей 328, 611 и 614 ГК РФ следует, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Поскольку ООО ТД "Сибирский подшипник" с 05.02.2019 не владеет и не пользуется помещениями, доступ в помещения прекращен, правовых оснований для возложения на истца расходов по арендной плате и коммунальным услугам не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа положений статей 153, 307, 407, 410 ГК РФ в их системном применении, зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства недопустим, в связи с чем заявление ООО "Сибирский подшипник" о зачете суммы 3 005 166, 03 рублей является необоснованным.

В отношении встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.