Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-36763/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СИБИРЯК" (ИНН 5407962868), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуаркомплект" (ИНН 3435304465), г. Москва

о взыскании задолженности по договору процентного займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 в размере 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.8 договора залога от 25.02.2022), стоимость услуг по изъятию транспортного средства в размере 30 000 рублей (пункт 5.5 договора залога от 25.02.2022), штрафа в размере 100 000 рублей (пункт 7.1 договора залога от 25.02.2022), неустойки в размере 180 000 рублей (пункт 7.3 договора залога от 25.02.2022), стоимость утраченного спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СИБИРЯК" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резервуаркомплект" о взыскании задолженности по договору процентного займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 в размере 500 000 рублей (сумма займа), процентов за пользование суммой займа в размере 80 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.8 договора залога от 25.02.2022), стоимость услуг по изъятию транспортного средства в размере 30 000 рублей (пункт 5.5 договора залога от 25.02.2022), штрафа в размере 100 000 рублей (пункт 7.1 договора залога от 25.02.2022), неустойки в размере 180 000 рублей (пункт 7.3 договора залога от 25.02.2022), стоимость утраченного спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При оценке сведений о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств от 29.11.2022, которая согласно приложенным к исковому заявлению накладным с квитанцией об отправке направлена ответчику 30.11.2022.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.12.2022 (зарегистрирован канцелярией суда 19.12.2022), то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором процентного займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 иной срок для досудебного урегулирования сторонами не установлен.

Так согласно пункту 5.2 процентного займа N ВЛГ/00015 от 25.02.2022 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор рассматривается в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.

Данные обстоятельства лишили ответчика принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения искового заявления (соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер.

В связи с возвращением искового заявления, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СИБИРЯК" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 19 декабря 2022 года, со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СИБИРЯК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 050 рублей, уплаченную платежным поручением N 2027 от 15.12.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка