Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-36697/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" (ОГРН 1220300002670), п. Саянтуйское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геоэкологическая экспедиция" (ОГРН 1145476064491), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 19 от 19.08.2022 в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рублей 01 копейки

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Геопроект Инжиниринг" (ОГРН 1197746652795),

при участии представителей:

истца - Шибанов А.В., доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геоэкологическая экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 19 от 19.08.2022 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рублей 01 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ООО "Сибирская геоэкологическая экспедиция" (заказчик) и ООО "Буровая компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести буровые работы с отбором керна в Сковородинской муниципальном районе юго-западной части Амурской области по адресу: г. Сковородино, ул. Сурнина.

Стоимость договора согласно пункту 4.1 договора составляет 1 800 000 рублей.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.2 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж предусмотрен в размере 400 000 рублей и выплачивается в течении трех календарных дней с момента подписания договора и выставления счета, второй авансовый платеж осуществляется в течении трех календарных дней с момента начала работ в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата производится по окончании работ в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом, работы выполнены на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается актами N 1 от 19.09.2022 и N 2 от 26.09.2022.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 950 000 рублей.

01.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности. Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, в том числе платежное поручение N 413 от 23.12.2022, подтверждающие факт оплаты по договору в сумме 2 250 000 рублей, из чего следует, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд констатирует, что оплаты ответчиком произведены не в полном объеме, задолженность составляет 250 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии финансовой возможности по оплате выполненных работ до момента оплаты генеральным подрядчиком ответчику всех работ судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата производится по окончании работ в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ, и обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых у истца работ не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 14.12.2022.

Условиями договора не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с чем, истцом обоснованно с учетом установленных судом обстоятельств, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2022 по 14.12.2022 в размере 2 363 рублей 01 копейки.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 047 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без применения правил пропорции удовлетворенных требований, поскольку ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования о взыскании основного долга в части, государственная пошлина в размере 230 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геоэкологическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" задолженность в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 рубля 01 копейка, государственную пошлину по иску в размере 14 047 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 230 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка