Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-36590/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилор" (ИИН 5408191103) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" (ИНН 5445106392)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - Чайко Е.В., доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

29 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Вилор" (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" (далее- ответчик, ООО ЮК "Новый Мир") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 876 рублей 39 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований от 24.10.2022).

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являются:

на земельном участке истца расположено, принадлежащее на праве собственности ответчика, нежилое здание, которое используется ООО ЮК "Новый Мир" в предпринимательской деятельности, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что иск не подлежит удовлетворению, размер неосновательного обогащения не обоснован, является завышенным.

С 2008 года в собственности ответчика находится нежилое здание, кадастровый номер 54:32:010527:411, площадью 281, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Первомайская, 12/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2021.

Данное здание используется ООО ЮК "Новый Мир" для ведения бизнеса и извлечения прибыли.

Нежилое здание по ул. Первомайская, 12/3, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010527:452, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды земельного участка, однако ООО ЮК "Новый Мир" уклонялось от заключения договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021, которая оставлена ООО ЮК "Новый Мир" без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,

арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосновательного обогащения у ответчика подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ведет предпринимательскую деятельность на чужом земельном участке, неосновательно сберегает денежные средства, которые истец вправе взимать по договору аренды части земельного участка, общество лишено возможности распоряжаться земельным участком, в том числе извлекая прибыль, сдавая данный земельный участок в аренду.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По заключению судебной экспертизы от 22.08.2022 рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м за право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010527:452 по состоянию на 01.01.2019 составляет 19, 95 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 23, 04 рубля, по состоянию на 01.01.2021 составляет 28, 19 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении судебной экспертизы исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно - экспертной деятельности. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт Захарченко Д.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в проведении судебной экспертизы является ответчик, им произведена оплата за экспертизу, предложена экспертная организация, возражений относительно экспертной организации и эксперта им не заявлялось.

На основании заключения судебной экспертизы истцом представлен расчет неосновательного обогащения ответчика: за период с 28.12.2018 по 31.12.2019 - 68 091 рубль 93 копейки, за 2020 год - 77 801 рубль 47 копеек, за период с 01.01.2021 по 25.10.2022 - 172 983 рубля 38 копеек - 68091, 54+77801,47+172983,38= 318 876 рублей 39 копеек.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного сбережения денежных средств ответчиком за счет общества, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названных денежных средств.

Суд проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан правильным.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Государственная пошлина относится на ответчика, а излишне уплаченная сумма возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Новый Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилор" неосновательное обогащение в сумме 318 876 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 378 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вилор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка