Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А45-36535/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо Монастырева Анжела Юрьевна

о признании незаконным и отмене постановление от 09.12.2021 N 232/21/54000-АП,

при участии представителей:

от заявителя: Шипкова О.А., доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Баскакова Н.А., доверенность от 15.02.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 09.12.2021 N 232/21/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Монастырева Анжела Юрьевна (далее - Монастырева А.Ю.).

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31121/2021.

27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.12.2021 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и их исследования.

26.08.2022 года произведена смена наименования заинтересованного лица, в силу положений ст. 124 АПК РФ считать наименование правильно -Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Постановление вынесено управлением с превышением полномочий, установленных ст.23.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком п.1, п.3 ч.6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в виде направления текстового сообщения без указания наименования кредитора. Заявитель пояснил, что сообщение носит информационный характер и направлено на передачу клиенту сведений о возможности оплаты с карты другого банка. Также заявитель отмечает, что в смс-сообщении отсутствует информация о наличии именно просроченной задолженности, здесь слово "задолженность" использовано как общее и подразумевает обязательство. По поводу наименования кредитора обществом указано, что "Сбербанк Онлайн" - система интернет-обслуживания клиентов Сбербанка и такое наименование нельзя воспринимать как отсутствие наименования клиента, о таком способе известно всем, как и об относимости к ПАО "Сбербанк России". Заявитель полагает возможным освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как. назначенный управлением штраф, по его мнению, несоразмерен наступившим последствиям, или заменить на предупреждение, или снизить санкцию. Подробно изложено в заявлении и поддержано в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В Управление 04.10.2021 поступило обращение Монастыревой Анжелы Юрьевны N 76289/21/54000-кл, по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

08.10.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 432 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.10.2021 ПАО "Сбербанк" следует, что между Монастыревой А.Ю. и ПАО "Сбербанк" заключены потребительские кредитные договоры от 18.08.2019 (дата выхода на просрочку 27.09.2021), 01.10.2019 (дата выхода на просрочку 13.09, 2021), 16.11.2019 (дата выхода на просрочку 17.09.2021), договор на получение кредитной карты (дата выхода на просрочку по кредитной карте 25.09.2021). В связи с неисполненными обязательствами Монастыревой А.Ю. перед ПАО "Сбербанк" проводятся мероприятия по возврату просроченной задолженности. Телефонный номер с обозначением "900" принадлежит ПАО "Сбербанк".

Монастыревой А.Ю. в подтверждение своих доводов представлены скриншоты текстовых сообщений, детализация телефонных переговоров от ПАО "МТС". ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Монастыревой А.Ю. посредством направления текстовых сообщений по номеру телефона: 8913***, используемого Монастыревой А.Ю.

Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от ПАО "Сбербанк России" и Монастыревой А.Ю. установлено, что в текстовых сообщениях ПАО "Сбербанк" в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, указало наименование кредитора как "Сбербанк Онлайн", однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц полным наименованием кредитора является Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России", сокращенное наименование ПАО "Сбербанк".

22.11.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 232/21/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

09.12.2021 управлением с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи, обстоятельства, с учетом повторности нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд не находит состоятельным ввиду следующих оснований.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 232/21/54000-АП от 22.11.2021 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности А.Н. Бадажковой, дело об административном правонарушении N 080/21/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Управления Ф.Г. Плесовских в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, 12.10.2021 в 15:44 по инициативе ПАО "Сбербанк" на телефонный номер 8913***, используемый Монастыревой А.Ю., направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора.

В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, 12.10.2021 в 15:44 по инициативе ПАО "Сбербанк" на телефонный номер 8913***, используемый Монастыревой А.Ю., направлено текстовое сообщение без указания номера контактного телефона кредитора.

Текстовые сообщения направлены 06.10.2021 в 10:42, 06.10.2021 в 12:06, 07.10.2021 в 10:31, 07.10.2021 в 11:50, 07.10.2021 в 12:03, 10.10.2021 в 10:31, 11.10.2021 в 10:32, 11.10.2021 в 10.32, 11.10.2021 в 11:37, 12.10.2021 в 15:44.

Довод банка о том, что текстовое сообщение носит информативный характер, относится к текущему обязательству, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в представленных Монастыревой А.Ю. скриншотах абонент с номером "900" взаимодействовал с помощью текстовых сообщений.

Текстовое сообщение от 12.10.2022 (15:44) имело следующее содержание: "Для оплаты задолженности по кредитной карте СберБанка с карты другого банка пройдите по ссылке...".

При этом в сообщениях 06.10.2021 в 10:42, 06.10.2021 в 12:06, 07.10.2021 в 10:31, 07.10.2021 в 11:50, 07.10.2021 в 12:03, 10.10.2021 в 10:31, 11.10.2021 в 10:32, 11.10.2021 в 10.32, 11.10.2021 в 11:37 указано четко на напоминание о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, по банковской карте, указаны суммы задолженности, что указывает на взаимодействие именно с целью возврата просроченной задолженности. В приведенных сообщениях содержится только указание на возможность уточнения поступления платежа через СберБанк Онлайн. Наименование кредитора не указано.

Пункт 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-Ф3 предусматривает, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Исходя из содержания текста сообщения, взаимодействие банка и должника состоялось по причине просроченной задолженности, а значит обществом нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что абонент с номером "900" (Сбербанк Онлайн) не является кредитором по кредитным обязательствам с должником Монастыревой А.Ю.

Иные текстовые сообщения, отправленные Монастыревой А.Ю., содержали следующий текст: "Напоминаем, Вам необходимо внести обещанный платеж до 07.10.2021 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору...".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230- ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы о том, что вменялось только одно нарушение в части 12.10.2021 года, опровергается содержанием протокола и постановления, в которых указано на нарушения по состоянию на 06.10.2021 в 10:42, 06.10.2021 в 12:06, 07.10.2021 в 10:31, 07.10.2021 в 11:50, 07.10.2021 в 12:03, 10.10.2021 в 10:31, 11.10.2021 в 10:32, 11.10.2021 в 10.32, 11.10.2021 в 11:37. Не указание в графе "время и дата совершения правонарушения" иных дат, кроме последнего нарушения 12.10.2021 не ведет к незаконности нарушения, поскольку данная графа заполняется для целей определения срока давности привлечения к ответственности. В данном случае последнее взаимодействие состоялось 12.10.2021 года, в связи с чем, обосновано указана крайняя дата с которой исчисляется срок давности привлечения к ответственности.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.