Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А45-36525/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Медведевой, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети", (ИНН: 5406291470, ОГРН: 1045402509437) г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+", г. Новосибирск,

о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах в размере 218 662, 68 руб.,

о взыскании процентов за рассрочку платежей в размере 39 757, 35 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 в размере 10 678, 53 руб.,

при участии представителей:

от истца: Воронковой О.А. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика: Рензаева Д.А. по доверенности от 04.04.2022

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой+" о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении к иску в размере 218 662, 68 руб., о взыскании процентов за рассрочку платежей в размере 39 757,35 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 в размере 10 678,53 руб..

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 11 Правил N 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что ответчик является ненадлежащим; истец обратился с иском в суд за истечением срока исковой давности; истцом не доказан размер расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам, указанным в приложении установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии. Обслуживание вышеуказанного МКД осуществляется ООО УК "Домовой+".

Работы по установке ОДПУ были выполнены АО "Новосибирскэнергосбыт", привлеченным АО "РЭС" на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии N ЦЭС/2-2013 от 14.09.2011 и N 1357 от 01.04.2013. Работы были приняты АО "РЭС" от подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ на сумму 799 234, 15 руб..

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика (АО "Новосибирскэнергосбыт") в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

После передачи управления МКД ООО УК "Домовой+" денежные средства в адрес истца не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов по установке ОДПУ, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления управляющая компания, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя управляющую компанию, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в размере 35 261, 98 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 29 977, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038,64 руб..

Сумма указанной задолженности представлена истцом в виде альтернативного расчета, ответчиком не оспорена и признана судом арифметически верной.

Государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Домовой+" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети", (ИНН: 5406291470, ОГРН: 1045402509437) г Новосибирск, расходы по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в размере 35 261, 98 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 29 977, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038,64 руб. за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, государственную пошлину в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 193 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка