Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: А45-36509/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N А45-36509/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (ИНН 642401489056) о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Андрея Викторовича (06.01.1973 года рождения, место рождения: с. Таврическое Таврического р-на Восточно-Казахстанской обл., адрес регистрации: 630028, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д.12Б),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич (далее - ИП Пузанков Ю.Ю., заявитель, кредитор) обратился 15.12.2022 (зарегистрировано 16.12.2022) через систему "Мой Арбитр"в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Сидорова Андрея Викторовича (далее - Сидоров А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 26.01.2022.
Одновременно с заявлением о признании Сидорова Андрея Викторовича (далее - Сидоров А.В., должник) несостоятельным (банкротом) кредитор заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313; в виде передачи на ответственное хранение транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313 ИП Пузанкову Ю.Ю.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По правилу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или иных имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимость принятия обеспечительной меры заявитель должен обосновывать тем обстоятельством, что в случае непринятия судом именно этой меры ему будет причинён значительный ущерб. При этом заявитель также должен аргументировать возможность причинения такого ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, подтвердить свои выводы допустимыми доказательствами, обосновать необходимость и достаточность выбранной им обеспечительной меры для предотвращения возможного ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая цели принятия обеспечительной меры, изложенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных заявителем доводов.
При этом основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому под обоснованностью заявления об обеспечении иска нельзя понимать предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком по сделке действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества и сокрытие денежных средств. Такое толкование противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
Одновременно суд принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313 направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию, исходя из представленных доказательств.
Более того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313 имеют прямое отношение к предмету спора, не затрагивают прав иных лиц.
Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер с учетом изложенных обстоятельств. При этом следует учитывать, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный (предположительный) характер, и к ним применяется пониженный стандарт доказывания.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее положение в настоящее время, предотвратить возможное нарушение прав кредиторов, должника в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение заявителю указано, что в настоящее время местонахождение автомобиля Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313, неизвестно, автомобиль может находиться как у должника, так и у третьих лиц, автомобиль не застрахован и может быть поврежден третьими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, либо украден, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Суд считает, что удовлетворение заявления в данной части фактически означало бы предварительное удовлетворение требований заявителя до разрешения дела по существу (признание должника банкротом и включение в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора), что противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 по делу N 2-5112/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии данной обеспечительной меры надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GL320 CDI 4-MATIC 2006, VIN: WDC1648221A182313.
В остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Н. Винникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
