Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А45-36398/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Галкина Н.С., ознакомившись с заявлением Акционерного общества "Вектор-бест" (ИНН 5433104584)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирсенко Артему Владиславовичу;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановлений, об обязании принять меры к возврату денежных средств

установил:

Акционерное общество "Вектор-бест" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирсенко Артему Владиславовичу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в соответствии с которым он просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Кирсенко А.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства N 187184/22/54001-ИП от 01.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N 18810554220808188740 от 08.08.2022, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу N 18810554220808188740 в размере 10 000 рублей незаконным.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Кирсенко А.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства N 187226/22/54001-ИП от 01.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N 18810554220808011026 от 08.08.2022, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу N 18810554220808011026 в размере 10 000 рублей незаконным.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Кирсенко А.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства N 187184/22/54001-ИП от 01.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N 18810554220808188740 от 08.08.2022, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу N 18810554220808188740 незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Кирсенко А.В. принять меры к возврату заявителю - акционерному обществу "Вектор-Бест" денежных средств, взысканных в счет оплаты штрафа и исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительных производств N 187226/22/54001-ИП, N 187184/22/54001-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, требование об оспаривании которых не относятся к компетенции арбитражных судов.

Доказательств, обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении такого требования, суду не представлено.

По состоянию на 21.12.2022 в соответствии с банком данных исполнительных производств, исполнительные производства N 187226/22/54001-ИП и N 187184/22/54001-ИП находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирсенко А.В., постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельные производства не выделены.

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить акционерному обществу "Вектор-бест" заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 15 декабря 2022 года и приложенные к заявлению документы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка