Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-36309/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ОГРН 1035406224600), Баганский район, с. Баган, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (ОГРН 1165476056514), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 206 667 рублей 45 копеек,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (далее - истец, МБУ ДО Баганская ДЮСШ ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (далее - ответчик, ООО "НБУ-154") о взыскании 206 667 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Также в отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в отзыве указывал, что претензия была направлена по неверному адресу. Ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2021 к договору была произведена смена реквизитов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии N 35 от 22.08.2022 и кассовый чек, подтверждающий направление претензии ответчику по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, дом 1, кв. 63 (указан в муниципальном контракте).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "НБУ-154", адресом регистрации ответчика на момент подачи иска являлся: 630054, г. Новосибирск, ул. Мира, дом 63А/6, пом.7.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Решением от 17.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 158 рублей 51 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631 рубля.

27.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 08512000006210041590001 от 09.08.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цепу.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ по договору составляет 33 714 211 рублей 85 копеек.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало - с даты заключения контракта;

- окончание - 20.12.2021.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами предусмотрены график и этапы выполнения работ:

- 1 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 15.09.2021;

- 2 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 10.11.2021;

- 3 этап должен быть выполнен с даты заключения контракта до 20.12.2021.

Так ответчиком за период с 16.08.2021 по 04.10.2021 выполнены работы на сумму 1 800 098 рублей 40 копеек (по 1 этапу в сумме 1 754 451 рублей 60 копеек, по 2 этапу в сумме 45 646 рублей 80 копеек).

03.11.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 4 соглашения стороны на основании пункта 7.4 контракта согласовали штрафную санкцию в сумме 100 500 рублей 63 копеек.

Указанная денежная сумма была удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, платежными поручениями N 25 от 03.11.2021, N 26 от 03.11.2021, N 27 от 03.11.2021.

28.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 35 от 22.08.2022 с требованием об оплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Так, на основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 206 667 рублей 45 копеек за период с 05.10.2021 по 03.11.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данная неустойка взысканию не подлежит, поскольку контракт сторонами был расторгнут и соглашением были определенны штрафные санкции в размере 100 500 рублей, которые и были оплачены ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания иных санкций.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на заключение соглашения о расторжении контракта на условиях о неприменении к нему неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку это не следует из его содержания, а условия контракта определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения не требуется.

То обстоятельство, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта, не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку в выполнении работ в период действия контракта.

Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Однако проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, суд считает его неверным в части применения процентной ставки.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что часть работ общество фактически выполнило 04.10.2022, на дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%. В свою очередь обязательства общества по выполнению оставшейся части работ прекращены соглашением о расторжении контракта 03.11.2022 (размер ключевой ставки также 7,5%).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, размер неустойки с 05.10.2021 по 03.11.2022 составляет 163 158 рублей 51 копейка.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа о взыскании неустойки по контракту N 08512000006210041590001 от 09.08.2021 в сумме 206 667 рублей 45 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБУ-154" (ОГРН 1165476056514) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ОГРН 1035406224600) неустойку сумме 163 158 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка