Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-36160/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ОГРН 1055405217042), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406030270),

о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в размере 47 054 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Угаров А.В. (доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката);

от ответчика: Блудшая Д.И. (доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом), Герш О.В. (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом),

от третьего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Ремстрой Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКХ-Партнер") о взыскании задолженности в сумме 1 175 000 рублей, неустойки в сумме 90 475 рублей.

14.03.2022 ООО "УК ЖКХ-Партнер" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ремстрой Плюс" о взыскании убытков в сумме 467 518 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 47 054 рублей 22 копеек.

26.12.2022 от ООО "УК ЖКХ-Партнер" поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму убытков в размере 277 192 рублей.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель ООО "УК ЖКХ-Партнер" настаивал на рассмотрении встречных исковых требований в первоначальной редакции. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца по встречному иску.

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 81 от 16.07.2020, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по адресу ул. 1-й переулок Крашенинникова, 3 ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Сроки работ: с 16.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2020, стороны увеличили сроки выполнения работ до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2020 сроки работ пролонгированы сторонами до 28.02.2021.

Цена договора - 4 705 422 рубля (п. 3.2. договора).

Работы подрядчиком были выполнены в период с 16.07.2021 по 23.08.2021.

Как указывают стороны, работы были выполнены на сумму 4 705 422 рублей.

16.12.2020 и 23.08.2021сторонами были подписаны акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 4 296 918 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

Оплачены заказчиком денежные средства в размере 3 541 855 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2021 стороны изложили п. 3.4. договора в следующей редакции:

- оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из бюджета г. Новосибирска в течение 10 рабочих дней, при отсутствии претензий по качеству проведенного ремонта.

- при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. Оспариваемая сумма денежных средств находится у заказчика до момента урегулирования разногласий.

- фактом подтверждения урегулирования разногласий является расписка лица об отсутствии претензий.

- при наличии вступившего в законную силу решений суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

- после урегулирования всех споров, остаток денежных средств перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней.

Ответчик удержал из стоимости работ 1 175 000 рублей ввиду наличия претензий по качеству проведенного ремонта.

Истец с действиями ответчика не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами без возражений и замечаний, на общую сумму 4 296 918 рублей.

Оплачено заказчиком работы на сумму 3 541 855 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма долга составляет 662 589 рублей 86 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие обязанности по оплате задолженности, поскольку подрядчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил ущерб имуществу МКД и собственникам помещений.

Так, согласно п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021) при наличии претензий по качеству проведенного ремонта, оплата производится частично, за вычетом суммы предъявляемой претензии. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба, указанная в решении суда сумма не подлежит перечислению подрядчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно п. 2.1.6 договора подрядчик обязан возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ не позднее 10 дней с момента предъявления требований.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли неоднократно было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно при демонтаже стропильной системы повреждены подвесной крепеж трубопровода системы отопления, что привело к дефекту труб, протечки системы отопления, затоплению общего имущества многоквартирного дома, личного имущества граждан (квартир). Кроме того, при ремонте кровли подрядчиком было организовано складирование строительного мусора на трубы системы отопления, что так же привело к их порче (разломам, образованию свищей), что явилось причинно-следственной связью в повреждении общего имущества многоквартирного дома и личного имущества граждан. Так же из-за нарушения сроков проведения ремонтных работ, кровля многоквартирного дома находилась в открытом состоянии (отсутствовала обрешетка и шифер), что привело к попаданию снега на чердак и, как следствие, протекание в подъезды дома и квартиры. В связи с чем, управляющая организация обязана была скидывать снег с открытой кровли, что бы минимизировать протечки кровли. В связи с поступлением заявок, управляющая организация обязана была незамедлительно, в установленные законом сроки принять меры к устранению аварийных ситуаций, в связи с чем были привлечены субподрядные организации по договорам подряда.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ-Партнер" указывает, что понесло убытки от недобросовестных действий, нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, на восстановление поврежденного общего имущества многоквартирного дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска в сумме 467 518, 16 рублей.

Так же в результате протечки кровли было повреждено личное имущество собственника квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, собственник данной квартиры оценил причиненный ущерб в 411 167 рублей, а так же штрафные санкции за нарушение прав потребителей 50% от указанной суммы.

01.07.2021 в адрес ООО "Ремстрой Плюс" было направлено уведомление о возмещении ущерба собственнику квартиры 10. В добровольном порядке ООО "Ремстрой Плюс" требования собственника квартиры 10 не выполнил.

Истец, возражая, указывал, что за период работы снятие кровли, частичная замена стропил и установление новой кровли производилось по частям (по половине крыши), что подтверждается журналом выполнения работ (по осям 1-8, 8-16). При этом открытые участки крыши закрывались влагоустойчивым материалом (баннерами). Баннера укладывались как на стропилы, так и на чердачные перекрытия. Таким образом обеспечивалась защита крыши от атмосферных осадков. Незначительное количество заметаемого снега убиралось работниками ООО "Ремстрой Плюс". Каких либо посторонних лиц на крыше не было, так как выход на чердак был подрядчиком ограничен. Так как система теплоснабжения дома смонтирована вдоль стен по чердаку для обслуживания и устранения аварийных ситуаций иногда на чердаке появлялись сантехники из организации ответчика. Другие работники управляющей компании (ООО "УК ЖКХ-Партнер") на крыше дома за время работы подрядчика не появлялись, то есть контроля за производством работ со стороны заказчика не производилось. О требованиях ответчика по причиненному ущербу общему имуществу МКД N 3 по у. 1-й пер.Крашенинникова в ходе производства работ по ремонту кровли истец узнал только 25.02.2022, получив от ответчика претензию, на которую ответчику был дан письменный ответ о необоснованности заявленных требований. При частичной замене стропил на крыше подвесной крепеж трубопровода (в виде крючков из проволоки, держащих трубопровод в подвешенном состоянии) повреждений системы отопления выявлено не было, претензий по данному поводу за время выполнения подрядных работ нам не предъявлялось. Также как о наличие мусора на системе отопления, так как весь строительный мусор в ходе выполнения работ сразу сбрасывался в отведенное для этого место, который по окончанию работ был полностью вывезен. Находящиеся на крыше стройматериалы находились в строго определенном месте: на кирпичной кладке стены. Нахождение его в другом месте могло бы раздавить трубы отопления или потолок верхнего этажа, что привело бы к серьезной аварии и порче общего имущества МКД, что также не было зафиксировано за время выполнения ремонта крыши. Работа сантехников на крыше была связана с обслуживанием системы отопления, предусмотренным договором управления, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей компанией. За время работы по ремонту крыши истец не участвовал в составлении ни одного акта, где указывалось, что по вине подрядчика произошла порча общего имущества или авария, в наш адрес ответчиком также не направлялись подобные акты. Поступавшие подрядчику претензии со стороны собственников помещений по ремонту крыши и частичному подтоплению разрешались на месте и полностью разрешены, о чем свидетельствуют расписки председателя совета дома Кравченко О.Д. и собственников помещений NN 11, 12 (1 подъезд), 22,23,24 (2 подъезд), 34,35,36 (3 подъезд).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, ответчик в обоснование своих доводов, в частности, об отсутствии оснований для выплаты подрядчику суммы долга в размере 277 192 рублей ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне управляющей компании, связанных с нарушением подрядчиком норм технической эксплуатации зданий. В ходе выполнения работ подрядчик нарушил процесс организации строительства, в результате чего собственнику квартиры 10 дома 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска - Лоновенко Л.И. был причинен ущерб в размере 277 192 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-7292/2022.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-7292/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска рассматривались исковые требования гр. Лоновенко Л.И. к ООО "УК ЖКХ-Партнер" о взыскании о стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ООО "Ремстрой Плюс".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022 требования Лоновенко Л.И. были удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ-Партнер" была взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 100, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3 874 рубля, штраф в размере 122 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в период с 16 июля 2020 года по март 2021 года в доме по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Крашенинникова, д. 3 был произведен ремонт чердачного перекрытия, ремонт кровли, что подтверждено договором подряда N 81 от 16.07.2020 с ООО "Ремстрой Плюс".

В судебном заседании установлено, что в период проведения ремонтных работ происходило неоднократное затопление квартиры Лоновенко Л.И., что подтверждается актами от 18.11.2020, 11.01.2021, 24.02.2021.

При визуальном осмотре выявлено: отслоение виниловых обоев в детской комнате справа от пластикового окна, подтеки на стояке отопления из-под натяжного потолка, отслоение обоев справа от пластикового окна в зале, подтеки на стояке отопления и трещины на бетонной стяжке снизу стояка отопления, небольшая деформация на натяжном потолке в зале диаметром 0, 5 кв.м. На момент составления акта дом находится на капитальном ремонте, течи на момент составления акта нет (акт от 11.01.2021). Как видно из акта от 18.11.2020, на кухне натяжной потолок, посредине потолок разрушен, под потолком имеются отслоение штукатурного слоя, отслоение до дранки, дранка сухая. При обследовании большой комнаты выявлено: потолок натяжной, на потолке точечные светильники и люстра, на потолке 1м от окна имеется провисание потолка. Согласно акту от 24.02.2021 при визуальном обследовании выявлено: все визуальные дефекты указаны в предыдущих актах, новых не выявлено. На момент составления акта течи нет.

Определением суда от 23.12.2021 по делу N 2-7292/2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая Заря".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Новая Заря", 11.01.2022 при осмотре квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Новосибирск, переулок 1-й Крашенинникова, д. 3, а также чердачного пространства -течи не обнаружено. Соответственно, достоверно установить причину затопления на данную дату не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт констатировал, что затопление кв. N 10 МКД N 3, 1-ый переулок Крашенинникова г. Новосибирска за период лето 2020 - лето 2021 года происходило неоднократно. Важно, что все имеющиеся в материалах дела фиксации фактов затопления относятся к периоду производства работ по капитальному ремонту кровли.

Причиной неоднократных затоплений квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Крашенинникова 1-ый переулок, д. 3, послужило нарушение процесса организации строительства, а именно производства работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома (невыполнение рекомендаций СП 48.13330.2019 в части п.п. 6.12, 7.26 и СП 60.13330.2012 в части п.п. 6.3.9).