Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-36009/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод (ИНН 2341017350), Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Порцелан" (ИНН 5405453128), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 05/05/22/157 от 05.08.2022 в размере 1 467 613 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порцелан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 05/05/22/157 от 05.08.2022 в размере 1 467 613 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать ответчика 1 467 613 рублей задолженности, договорную неустойку на дату исполнения решения суда, начиная с 11.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, начиная с 11.08.2022.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/08/22/157, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и сроки (товар), которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями в договоре (ДС и спецификацией к нему).

В рамках исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 05/08/22/157 от 05.08.2022 на поставку крупы кукурузной на сумму 1 750 875 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 750 875 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза на основании письма директора ООО "Порцелан" грузополучатель ООО "Экспресс Сиб", гарантийным письмом ответчика.

Порядок оплаты определен пунктом 5 дополнительного соглашения следующим образом: оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты на день отгрузки товара со склада продавца за услуги доставки вагона до станции Клещиха г. Новосибирска, стоимость доставки 283 000 рублей. Оплата товара производится по следующему графику: первый платеж 10 дней от даты поступления вагона 500 000 рублей; второй платеж 20 дней от даты поступления вагона от даты поступления вагона 500 000 рублей; третий платеж 30 дней от даты поступления вагона 467 875 рублей.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не была своевременно исполнена, истец направил ответчику претензию N 134 от 28.08.2022.

Гарантийным письмом от 24.10.2022 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 1 467 612 рублей 50 копеек по следующему графику: до 06.11.2022 - 400 000 рублей, до 13.11.2022 - 500 000 рублей, до 20.11.2022 - 567 612 рублей 50 копеек.

Поскольку обязанность по оплате товара не была исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 467 613 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем в сроки, предусмотренные условиями договора (ДС и спецификации к договору) продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1% от стоимости товара не оплаченной в срок за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении к договору (пункт 13).

В связи с наличием задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда, начиная с 11.08.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 337 067 рублей 24 копеек за период с 23.08.2022 по 07.02.2023, при этом судом учтен порядок внесения оплаты, установленный пунктом 5 дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, начиная с 11.08.2022, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6 договора, пунктом 13 дополнительного соглашения к договору сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд обращает внимание истца, что в пункте 7.3 договора, пункте 8 дополнительного договора речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не о согласовании сторонами условия о начислении процентов по коммерческому кредиту.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 467 613 рублей, неустойки по состоянию на 07.02.2023 в размере 2 337 067 рублей 24 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 1 467 613 рублей. В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порцелан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский комбикормовый завод задолженность в размере 1 467 613 рублей, неустойку по состоянию на 07.02.2023 в размере 2 337 067 рублей 24 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 1 467 613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 676 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порцелан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 347 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка