Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А45-35970/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флит" (ИНН 5262375983)

о взыскании 656 000 рублей

установил: публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец, МТС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки N D210405087-07 от 24.11.2021 в размере 656 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что по состоянию на 09.02.2022 ответчик ужу был готов передать автомобили.

Истец представил возражения на отзыв, где возражает против снижения неустойки, так как размер неустойки согласован в договоре, ответчик не представил доказательств о несоразмерности неустойки.

09.02.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

14.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

24.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N D210405087-07 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность МТС новые, не бывший в употреблении, в том числе с пробегом не более 100(сто) километров, автомобили (далее - автомобиль и/или автомобили), согласно приложению N 1 к настоящему договору, в сроки, по цене и по характеристикам, предусмотренным в настоящем договоре, а МТС обязуется принять и оплатить автомобили в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2022 к договору) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар: автомобиль Соболь БИЗНЕС 221717-753, VIN X96221717N 0932524, стоимость 1 640 000 рублей, автомобиль Соболь БИЗНЕС 221717-753, VIN X96221717N 0933200, стоимость - 1 640 000 рублей. Адрес поставки: г. Новосибирск, ул.2-я Станционная 33.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2021 к договору) стороны установили, что автомобили должны быть доставлены партнером не позднее 28.12.2021.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 договора передача автомобиля/автомобилей обществом в МТС оформляется путем подписания акта приемки-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Согласно универсальным передаточным документам, актам передачи автомобиля от 24.02.2022 фактическая поставка автомобилей состоялась 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, нарушение срока передачи автомобиля/ей, установленного в пункте 2.1 договора, влечёт за собой обязательство оплатить штрафную неустойку в размере 1 % от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке автомобилей, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2021 по 24.02.2022 в размере 656 000 рублей.

30.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке поставленного товара подтвержден представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что автомобили были готовы к поставке 09.02.2022, о чем истец был уведомлен, но приняты истцом только 24.02.2022, судом не принимается. Условиями договора была предусмотрена обязанность общества доставить автомобили МТС не позднее 28.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул.2-я Станционная 33, тога как, исходя из письма от 09.02.2022, следует, что ответчик предлагал истцу самостоятельно забрать автомобили по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 85.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2021 по 24.02.2022 с учетом ограничения - 20 %, составляет 656000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера до-говорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что в настоящий момент обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, учитывая небольшой срок по просрочке обязательства поставки, а также готовность ответчика передать автомобили 09.02.2022, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0, 1 % от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом произведен расчет пени за период с 29.12.2021 по 24.02.2022/, исходя из 0, 1 %. Согласно расчету суда пени составляет 190 240 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере 190 240 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флит" (ИНН 5262375983) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076) неустойку в размере 190 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка