Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А45-35836/2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником судьи Санжиевой Ю.А., после перерыва: секретарём судебного заседания Куликовой Т.С., рас­смотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748), село Завьялово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" в лице конкурсного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича (ОГРН 1085461000404), железнодорожная станция Курундус

о признании недействительными акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору отруби (сальдо 730 860 руб.); акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору мука (сальдо 19 780 025 руб.), акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору мука (сальдо 53 373 116, 5 руб.), акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору поставки муки (сальдо 46 655 041, 5 руб.)

с участием в деле в качестве созаявителя ООО "Азимут" в деле N А45-35836/2020 на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Доронинское"

при участии представителей:

от истца (заявителя): до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Каримов Ф.А. (доверенность от 11.10.2021, диплом N 2197 от 07.07.2014, паспорт)

от ответчика: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Токарева Д.И. (доверенность от 12.05.2022, диплом N 49/2-юв от 30.06.2010, паспорт)

от ООО "Азимут" (созаявителя): до перерыва: Гайдук Е.Г. (доверенность от 10.11.2022, диплом N 2195 от 07.07.2014, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доронинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - компания) о признании недействительными подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору отруби"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ("по договору поставка муки").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, в иске отказано.

Акционерное общество "Доронинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021.

Данное заявление в числе прочего мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт аффилированности истца и ответчика через фигуры Корха А.И. и Паньшина В.В. (руководителей), установленный в судебном акте, вынесенном в деле о банкротстве истца (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А45-6926/2021). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

ООО "Азимут" также указывает на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик возражает против удовлетворения заявлений акционерного общества "Доронинское", общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, подробно излагая свои доводы в отзыве на заявление.

Рассмотрев заявления АО "Доронинское", ООО "Азимут" о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд, соглашаясь с правовой позицией ответчика, не находит оснований для удовлетворения указанных заявлений ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, в первую очередь должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, и обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В целом, как следует из разъяснений, сформулированных в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на аффилированность Корха А.И. и Паньшина В.В. (руководителей истца и ответчика на дату подписания актов сверки) и обращал внимание на то, что в основе оспариваемых актов сверки лежит их сговор.

Убежденность истца в аффилированности указанных лиц имела место еще на дату подачи иска; во всех четырех судебных инстанциях в ходе рассмотрения спора истец при должной процессуальной активности приводил доводы об аффилированности и представлял тому соответствующие доказательства, которым была дана судебная оценка как судом первой инстанции, так и всеми вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А45-6926/2021, которым в деле о банкротстве истца установлен факт аффилированности истца и ответчика через фигуры Корха А.И. и Паньшина В.В., не может являться для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, поскольку отсутствует основной признак "вновь открывшегося обстоятельства" - объективное существование обстоятельства на момент вынесения судебного акта, но его неизвестность суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Подобная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1, 2) по делу N А23-1812/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 N Ф04-2608/2018 по делу N А45-21246/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022 N Ф04-6901/2019 по делу N А45-195/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В данном случае истец при обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обосновал того, что ответчик при рассмотрении спора действовал недобросовестно и умышленно создал видимость отсутствия ключевых доказательств (об аффилированности), которые имели решающее значение для дела и могли позволить суду иначе провести судебное разбирательство.

Напротив, в ходе рассмотрения спора истец активно доказывал факт аффилированности, ответчик активно его опровергал.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве истца (N А45-6926/2021) ответчик доводы об аффилированности с истцом (должником) опровергал, с необходимостью субординирования его требования в реестре требований кредиторов не соглашался (ответчик подал в Верховный суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А45-6926/2021).

Суды, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), как в любом другом деле о банкротстве, к спорным отношениям применили повышенный стандарт доказывания, посчитали, что ответчик не исключил разумные сомнения в отсутствии связи с истцом, в результате чего признали стороны фактически аффилированными.

Причем аффилированность сторон установлена на основании вхождении обществ в единую группу самостоятельно хозяйствующих субъектов (приняты во внимание длительные хозяйственные связи, взаимные поручительства, факт корпоративного участия в органах управления), а не на основании установления каких-либо фактов, свидетельствующих о намеренном незаконном сговоре Корха А.И. и Паньшина В.В. в целях причинения вреда истцу или его независимым кредиторам.

Единственным негативным последствием для ответчика в таком случае стало понижение очередности удовлетворения его требования на основании "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Обзором предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием указанного Обзора не имеется.

Суды в деле о банкротстве истца не констатировали сговора при подписании актов сверки между истцом и ответчиком (в лице их руководителей), не констатировали они и какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, или тем более факта недействительности (мнимости) требования ответчика, основанного на спорных актах сверки.

И даже самого факта установленной аффилированности было недостаточно для отнесения требования ответчика к истцу к особой очереди удовлетворения требований (что прямо следует из п. 2 Обзора). К указанному привело установление в действиях ответчика признаков компенсационного финансирования (в виде длительного невзыскания задолженности за поставленный товар).

Иными словами никаких экстраординарных выводов относительно отношений истца и ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии ключевых обстоятельств, неизвестных сторонам и суду, и имеющих решающее значение для настоящего дела, способных повлиять на судебное разбирательство, в деле о банкротстве истца судами не сделано.

Различия выводов судов о вопросе аффилированности, сделанных в настоящем деле и деле о банкротстве истца, обусловлено исключительно применением разных стандартов доказывания.

Арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, определения ВС РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778, от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516).

Нахождение лица в статусе банкротящегося с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, утверждение кого-либо из участников спора об аффилированности должника и кредитора приводит к тому, что к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В деле о банкротстве истца судами в результате правовой квалификации отношений сторон установлен факт их аффилированности, при этом указанное имело место исключительно по причине применения судами повышенного стандарта доказывания.

В настоящем деле спорные акты сверки оспаривались по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С точки зрения обычного общеискового процесса позиция истца не была достаточно обоснована и подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, что и стало основанием для отказа в иске.

Исходя из прямого указания п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие или отсутствие аффилированности не влияло на действительность актов сверки. В силу указанного, последующее констатирование аффилированности в другом деле не может влиять на отмену решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Установленный факт аффилированности, даже при применении повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве истца, не привел к признанию мнимой ни самой сделки поставки, ни актов сверки, следовательно, не привел к отказу в удовлетворении требования ответчика о признании его конкурсным кредитором истца, что само по себе лишний раз подтверждает, что задолженность, зафиксированная в спорных актах сверки, реальная, а значит подлежащая взысканию.