Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-35817/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933), г. Бердск, Новосибирская область,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Руста-Мебель" (ИНН 5445015321, ОГРН 1135483000773), г. Бердск, Новосибирская область, 2. индивидуальному предпринимателю Анохову Владиславу Витальевичу (ОГРНИП 306544515000014, ИНН 544505166692),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Ильина Виктора Анатольевича, 2. Михайлова Демьяна Игоревича,

о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию (потребленную по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 в помещениях площадью 317, 5м2) в размере 135659 рублей 49 копеек и неустойки в размере 10554 рублей 80 копеек;

- суммы основного долга за тепловую энергию (потребленную по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7 в помещениях площадью 87, 95 5м2) в размере 44318 рублей 83 копеек и неустойки в размере 3402 рублей 07 копеек, всего 193935 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитриева Е.В., по доверенности N 92д от 20.12.2021, паспорт, диплом, Неделько Т.Ю., по доверенности N 88 д от 22.12.2021, паспорт,

от ответчиков - 1. Ильин В.А., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 2. Анохов В.В., лично, паспорт, Анохова Е.В., по доверенности от 24.08.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - 1. Ильин В.А., лично, паспорт, 2. не явился, извещен,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2022 года до 11 часов 30 минут 20 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руста-Мебель" (далее - ответчик-1, ООО "Руста-Мебель") суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 65858 рублей 87 копеек за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов в размере 3445 рублей 03 копеек за период с 11.01.2021 по 01.12.2021.

Впоследствии по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Анохов Владислав Витальевич.

Также истцом исковые требования уточнены, просит взыскать: с ООО "Руста-Мебель" сумму основного долга в размере 135659 рублей 49 копеек за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, сумму пени в размере 10554 рублей 80 копеек за период с 11.01.2021 по 31.03.2022; с ИП Анохова В.В. сумму основного долга в размере 44318 рублей 83 копеек за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, суммы пени в размере 3402 рублей 07 копеек за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате стоимости потребленного ресурса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик-1, не отрицая своего нахождения в помещениях по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7, в рассматриваемый период, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие отопления.

Ответчик-2 также иск не признал, суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемый период отопление в помещениях отсутствовало, система отопления демонтирована.

Также ответчиком -2 в ходе судебного разбирательства было указано на недоказанность размера площадей помещений в отношении которых произведен расчет суммы долга, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению, в частности, размера помещений, принадлежащих Предпринимателю.

Вместе с тем после обсуждения вопроса о необходимости проведения экспертизы, самим Аноховым В.В. указано на нецелесообразность её проведения, в связи с чем заявление о проведении экспертизы отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, МУП "КБУ" является единой теплоснабжающей организацией г. Бердска в границах систем теплоснабжения котельной "Новая", "Вега", "Озерная" и присоединенных тепловых сетей к котельной ООО "ТГК-1" в соответствии с постановлениями Администрации г.Бердска от 07.10.2019 N 3305, от 01.03.2021 N 544 "Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области".

04.04.2013 в адрес МУП "КБУ" поступила заявка от ООО "Руста-Мебель" от 01.03.2013 на заключение договора теплоснабжения.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/7.

В соответствии с ч.7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Проект договора N 1058-ТЭ/ЮЛ-13 был подготовлен истцом и передан ответчику для подписания (сопроводительное письмо от 26.04.2013 N 2583). Однако, подписанный вариант договора возвращен не был.

Вместе с тем за весь период взаимодействия вплоть до 2021 года между МУП "КБУ" и ООО "Руста-Мебель" сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

До апреля 2021 года объем тепловой энергии для начислений определялся по данным коммерческого прибора учета Потребителя (ООО "Руста-Мебель"), а с апреля 2021 - расчетным способом в силу следующего.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии от 23.10.2020 было выявлено, что узел учета не фиксирует расход на обратном трубопроводе системы отопления, и таким образом, не соответствует п. 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Учитывая изложенное, узел учета ООО "Руста-Мебель" был допущен к осуществлению коммерческого учета до 01.02.2021 с замечаниями, которые необходимо было устранить к 01.02.2021.

В обозначенный срок (01.02.2021) замечания ответчиком устранены не были.

Согласно п. 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В связи с этим в соответствие с п.п. 114, 115, 116 Правил N 1034 определение объема тепловой энергии производилось расчетным методом. Расчет производился на основании формулы и с учетом положений п.п. 66, 67, 68 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ( утв. Приказам Минстроя и ЖКХ от 17.03.2014 N 99/пр.).

В судебном заседании ответчик - ООО "Руста-Мебель" пояснил, что спорные помещения находились в его фактическом владении, включали в себя как помещения, принадлежащие ИП Анохову В.В., так и третьему лицу -Михайлову Д.И. Вместе с тем в рассматриваемый период помещения ИП Анохова В.В. общей площадью 96 м2 фактически выбыли из его владения.

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчика ИП Анохова В.В., данное заявление было удовлетворено судом.

Ответчик-2 помимо возражений по отсутствию отопления в заявленный период, указал на недоказанность размера площадей, принадлежащих ему.

К данному доводу суд относится критически поскольку именно собственник имущества является тем лицом, который доподлинно должен быть осведомлен о количестве, размере своего имущества. Указывая на недоказанность размера площадей, по которым истцом произведен расчет суммы задолженности, ответчик-2 своего документального подтверждения не представил, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2021 Анохову Владиславу Витальевичу на праве собственности в здании по адресу: г. Бердск, ул. Линейна, дом 5/7, принадлежат нежилые помещения общей площадью 386, 3 м2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть из указанных помещений сданы в аренду ООО "БРЗ", согласно договору между МУП "КБУ" и ООО "БРЗ" во владении данного общества находятся нежилые помещения общей площадью 177, 5 м2.

В рассматриваемой же ситуации речь идет об отоплении помещений общей площадью 87, 95 м2, что при арифметическом сложении никак не превышает площадь помещений ИП Анохова В.В.

Более того, следует отметить, что после возникшей спорной ситуации по размеру помещений истцом произведен замер помещений, являющихся предметом договора аренды N 0015-07-96И от 01.05.2015 между Аноховым В.В. и Ильиным В.А., размер которых в данном договоре отражен как 96 м2.

По результатам замера площадь помещений составила 87, 95 м2, в связи с чем истцом произведен расчет суммы задолженности именно из размера помещений 87,95 м2.

Факт принадлежности спорных помещений Аноховым В.В. не оспаривается, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик-2 настивал на принадлежности помещений именно ему с указанием на то, что к ним ни ООО "Руста-Мебель", ни Ильин В.А. никакого отношения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 190 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть осуществлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 33 Правил N 808).

В период с апреля 2021 года по январь 2022 года в помещения ответчиков истцом поставлено ресурса на общую стоимость 179798 рублей 32 копейки: по помещению, находящемуся в пользовании ответчика-1 - 135659 рублей 49 копеек, по помещению, принадлежащему ответчику-2 - 44318 рублей 83 копейки.

Оплата потребленного ресурса ответчиками не произведена, иного не доказано.

В адрес ответчика -1 направлено уведомление с требованиями о необходимости погашения суммы основного долга и неустойки, которое осталось без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиками не оспаривается факт владения спорным имуществом в рассматриваемый период, ими оспаривается сам факт поставки тепловой энергии со ссылкой на демонтаж системы отопления.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Количество отпущенной истцом в период с апреля 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Доказательств осуществления в соответствии с требованиями законодательства видимого разрыва сетей в спорный период материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на отсутствие задолженности в связи с тем, что в период с апреля 2021 года по январь 2022 года, тепловая энергия по адресу ул. Линейная, 5/7, не подавалась.

Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела следует, что о необходимости фиксации видимого разрыва ООО "Руста-Мебель" впервые обратилось 12.01.2022 ( письмо исх.N 14 от 12.01.2022, л.д. 46 т. 1).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, расчет выполнен в соответствии с п.п. 114, 115, 116 Правил N 1034, определение объема тепловой энергии производилось расчетным методом. Расчет производился на основании формулы и с учетом положений п.п. 66, 67, 68 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ( утв. Приказам Минстроя и ЖКХ от 17.03.2014 N 99/пр.).

В обоснование возражений ответчиком-2 также указано на наличие договора теплоснабжения N 441-ТЭ от 07.09.2018 между ним и МУП "КБУ", по которому предпринимателем и производятся оплаты.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие указанного договора, ответчик-2 никоем образом не доказывает его относимость к помещениям по ул. Линейная, 5/7.

Истец же в судебном заседании пояснил, что договор N 441-ТЭ от 07.09.2018 касается иных помещений, помещения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, в указанный договор не включены. Иного не доказано ответчиком.

Также ответчиком-2 указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении него, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем следует указать, что замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.