Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-3578/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 1165476166151), г. Новосибирск,

о взыскании 843 791 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: Левшина И.П., доверенность от 30.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Плетнева А.Д., доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление Капитального Строительства" (далее - истец, ГКУ НСО "УКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее - ответчик, ООО "Сибпро") о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 252 842 рублей 33 копеек, штрафа в размере 127 890 рублей 60 копеек.

Истец неоднократно уточняли исковые требования. При этом в судебном заседании 21.12.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- стоимости невыполненных работ в размере 4 849 рублей 66 копеек,

- штраф в размере 127 890 рублей 60 копеек,

- стоимость некачественно выполненных работ в размере 711 050 рублей 86 копеек.

Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований в части взыскания стоимости некачественно  выполненных работ в размере 711 050 рублей 86 копеек, полагая, что истцом нарушается ст. 49 АПК РФ и заявляется новое требование.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом ст. 49 АПК РФ нарушена не была.

В рассматриваемом случае истцом при уточнении требований был изменен только предмет заявленных требований. Основания исковых требований остались прежними: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, отражённых в акте проверки от 09.09.2020, где указано как на факт невыполнения части работ, так и выполнение работ с недостатками.

Иная правовая квалификация истцом требования не изменяет основание иска.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса отказ в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2019 между ГКУ НСО "УКС" (заказчик) и ООО "Сибпро" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01512000060190002010001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Издревая Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1".

Цена контракта составила 8 103 517 рублей 34 копейки (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.07.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 23.10.2019.

Как указывает истец, в нарушение установленных контактом условий, подрядчик допустил неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта:

- фундамент здания - отдельно стоящие блоки ФБС, покрытые гидроизоляционным слоем из битумной мастики, уложенных на песчаное основание. Объем смонтированных блоков не соответствует проектному;

- расположение внутренних перегородок в осях А-Б/4-5 не соответствуют проектной документации 155-18-КР "План на отм. 0, 000" лист 1 (по факту отсутствует 1 перегородка);

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября2009г. N 261-ФЗ " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности";

- крепление оконных блоков произведено только в вертикальных элементах блока, что является отклонением от ГОСТ. Требуется крепление на анкеры по всем четырем сторонам. Отсутствуют отверстия сливов;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- при устройстве кровли выполнены связи крестовые 1 шт (63*63*5 мм) и диагональные 2 шт (63*63*5 мм). По проекту все связи крестовые;

- отсутствует жалюзийная вентиляционная решетка на фронтоне крыши по оси 1;

- теплоизоляция вент каналов укреплена при помощи монтажной пены и скотча;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п.6.4.4.2 СП 17.133300.2017 "Кровли", по факту перехлест волны профлиста составляет 0, 5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- количество кровельных саморезов значительно превышает требуемое;

- не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем;

- на покрытии пола присутствуют сквозные порезы;

- укладка линолеума произведена без очистки поверхности пола от строительного мусора. Поверхность пола во всех помещениях медицинского модуля неровная, с выступающими бугорками;

- дверные блоки установлены с отклонением от вертикали, что привело к самопроизвольному открыванию и закрыванию дверей;

- поддон душевой не установлен;

- отсутствие герметизации места сопряжения отмостки с вертикальной поверхностью - цоколя. Образовавшийся зазор по оси В между цоколем и тротуарной плиткой 50 мм;

- отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя;

- сломанное кольцо крышки колодца;

- отсутствуют ребра жесткости у пандуса, сверхнормативный прогиб наклонного проезда;

- дорожные знаки отсутствуют;

- отсутствие газона и декоративных растений.

В связи с выявленными недостатками заказчик предъявил подрядчику штраф в размере 127 890, 60 рублей, из расчета:

- этап "Устройство фундамента" - 12 733, 52 рублей;

- этап "Общестроительные работы" - 72 165, 85 рублей;

- этап "Монтаж системы вентиляции" - 2 079, 36 рублей;

- этап "Монтаж системы водоснабжения" - 4 890, 19 рублей;

- этап "Благоустройство и озеленение территории" - 36021, 68 рублей.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что согласно заключению N 918-2020 ООО "Стройсибэксперт" общая стоимость невыполненных ООО "Сибпро" работ по контракту, принятых ГКУ НСО "УКС" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2019 N 1 (устройство фундамента), от 27.08.2019 N 3 (общестроительные работы), от 24.09.2019 N 7 (благоустройство и озеленение территории), от 24.09.2019 N 8 (благоустройство и озеленение территории), от 23.10.2019 N 12 (монтаж системы водоотведения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 N 1259, от 28.08.2019 N 1512, от 27.09.2019 N 1842, от 29.10.2019 N 2111, составляет 252 842, 33 рублей.

Подрядчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 252 842, 33 рублей, либо в срок до 25 декабря 2020 года устранить все указанные в требовании недостатки.

Данное требование подрядчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ссылка ответчика на явность выявленных дефектов не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны провели совместный осмотр, по результатам которого истец составил локально-сметный расчет стоимости невыполненных работ на сумму 212 802 рублей 68 копеек (приложение N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022).

Ответчик продолжал настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт невыполнения работ, поименованных в актах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ УКС в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 в качестве невыполненных (с учетом приложения N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022).

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить объем, вид и стоимость невыполненных работ, но заявленных подрядчиком в актах формы КС-2.

3. Определить, имеет ли место факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 (с учетом приложения N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022).

4. При положительном ответе на 3 вопрос, указать такие недостатки, нарушенные нормы и правила, условия контракта, а также этап работ по контракту, в рамках которого выполнялись данные работы, в которых обнаружены недостатки.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) факт невыполнения работ, поименованных в антах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ "УКС" в акте проверки от 09.09.2020 в качестве невыполненных (с учетом приложения N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

2) стоимость невыполнения работ составила 4 849 рублей 66 копеек.

3) факт некачественного выполнения работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 в качестве некачественно выполненных (с учетом приложения Nl к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

4) в частности, экспертами установлено:

- отсутствует огне-, биозащита на деревянных конструкциях кровли. Нарушение относится к этапу "Общестроительные работы" (согласно Приложению N 3 к Контракту "График выполнения строительно-монтажных работ");

- профилированнный лист покрытия кровли здания ФАПа установлен с нарушением п. 6.4.4.2 СП17.13330.2017 "Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр". Фактически нахлест профиля поперек ската составляет 0, 5 гофр. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- на покрытии пола присутствуют сквозные порезы. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";