Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N А45-35685/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липских Дмитрия Борисовича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1095405025231), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (630108 г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 19/1, этаж/офис цоколь/4, ОГРН 1025401481104) в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича (630087 г. Новосибирск, а/я 23); 2) бывшего директора ООО "Строймаш" Калинина Николая Алексеевича (6300027 г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 33/1, кв. 21)

о взыскании 1 786 520, 55 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Кретинина А.В. (доверенность от 20.12.2021, диплом N 93ю от 25.06.2007, паспорт)

от ответчика: Ясаков А.В. (доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката)

от третьих лиц: 1) Мамыкина С.В. (доверенность от 16.04.2021, диплом N 11269 от 29.06.2012, паспорт); 2) не явился, извещён

установил:

Липских Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича, бывшего директора ООО "Строймаш" Калинина Николая Алексеевича о взыскании 1 786 520, 55 руб. задолженности.

Ответчик, ООО "Энерго-Плюс" отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ООО "Энерго-Плюс", суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 11.01.2019 Липских Д.Б. и ООО "Строймаш" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к Липских Д.Б. перешло право требования ООО "Строймаш" к ООО "Строй-Плюс" об оплате задолженности в размере 1 786 520, 55 руб. на основании договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019, заключенного между ООО "Строймаш" (кредитор), ООО "Энерго-Плюс" (должник) и ООО "Строй-Плюс" (новый должник), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между ООО "Строймаш" (кредитор) и ООО "Строй-Плюс" (должник).

Пунктом 2.1 договора уступки права требования N 1 от 11.01.2019 установлена обязанность ООО "Строймаш" уведомить должника о заключении договора.

Предметом договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019 является перевод обязательств с ООО "Энерго-Плюс" перед ООО "Строймаш" на ООО "Строй-Плюс" по оплате задолженности в общей сумме 1 363 100, 55 руб., возникшей на основании договора организации услуг N 28-12-/11 от 28.12.2011 в размере 1 123 749, 55 руб. и договора поставки свай, бетона от 28.12.2011 в размере 239 351 руб.

В соответствии с п.2.3. договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019 за перевод долга ООО "Энерго-Плюс" оплачивает ООО "Строй-Плюс" сумму в размере 1 363 100, 55 руб. в срок до 30.12.2019 путем перечисления на расчетный счет или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. ООО "Строй-Плюс" не произведен расчёт с истцом, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Истец основывает иск на договоре о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 и договоре уступки права требования N 1 от 11.01.2019.

В свою очередь, исходя из текста указанных договоров имеющаяся, по мнению истца, у ООО "Энерго-Плюс" и ООО "Строй-Плюс" перед ООО "Строймаш" задолженность образовалась за поставленный товар (бетон и кладочная смесь) и оказанные услуги по доставке указанного товара за период 2017-2018 годов.

Ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела истцом договор о переводе долга N 2-П от 10 января 2019 г. не подписывался директором ответчика Гланц В. В.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора в части подписи директора ответчика Гланц В. В.

Судом, рассматривавшим заявление о фальсификации, Гланц В. В., подписавший заявление, был допрошен в качестве свидетеля и в ходе допроса утверждал, что подпись в представленном истцом договоре о переводе долга N 2-П от 10.01.2019, проставленная от его имени, выполнена не им и о существовании указанного договора он и ООО "Строй-Плюс" узнало только в ходе судебных заседаний по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда на следующие обстоятельства. ООО "Строй-Плюс" и ООО "Энерго-Плюс" являются организациями с одними и теми же учредителями, в дату указанную как дата заключения договора о переводе долга N 2-П (10.01.2019) руководители данных организаций Гланц В. В. и Докучаев Е. Л. осуществляли фактическое руководство данными организациями. В связи со служебной необходимостью по рабочим техническим строительным и организационным вопросам Докучаев Е. Л. практически ежедневно появлялся в офисе ООО "Строй-Плюс" и имел доступ к печати ООО "Строй-Плюс", которая всегда находилась в свободном доступе на столе либо директора, либо в бухгалтерии. К совместной работе с ООО "Строй-Плюс" и ООО "Энерго-Плюс" привлек ООО "Строймаш" именно Докучаев Е. Л., который позиционировал данную организацию, как фактически принадлежащую его другу Липских Д. Б. (истец). За весь период взаимоотношений с ООО "Строймаш" Гланц В. В. ни разу не видел директора ООО "Строймаш" Калинина Н. А., в офисе ответчика он не появлялся. Все документы от имени ООО "Строймаш" всегда уже в подписанном и заверенном печатью виде приносил Липских Д. Б., с которым решались все рабочие вопросы. Определенное время назад у учредителя ООО "Строй-Плюс" и ООО "Энерго-Плюс" по объективным причинам испортились личные взаимоотношения с Докучаевым Е. Л. и стало понятно, что скорее всего через определенное время с ним рабочее сотрудничество будет прекращено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, есть основание полагать, что находящиеся в дружеских отношениях Докучаев Е.Л. (директор третьего лица) и истец Липских Д.Б., желая незаконно обогатиться за счет ответчика, могли изготовить не соответствующий действительности и не согласованный с ответчиком договор о переводе долга N 2-П от 10.01.2019, а Докучаев Е.Л., имея свободный доступ к печати ответчика, в тайне от директора ответчика проставил на данный фальсифицированный договор указанную печать.

О том, что указанный договор фальсифицирован и появился только при подаче настоящего иска в суд, свидетельствует и то обстоятельство, что ни в бухгалтерском учете ООО "Строй-Плюс", ни в бухгалтерском учете ООО "Энерго-Плюс" (согласно отзыву третьего лица) факт существования указанного договора не отражен.

Таким образом, заявление о фальсификации договора о переводе долга N 2-П от 10 января 2019 г. в части подписи директора ответчика Гланц В. В. является обоснованным.

Кроме того, договор о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 и основанный на нем договор уступки права требования N 1 от 11.01.2019 являются мнимыми сделками.

Подпись в представленном истцом договоре о переводе долга N 2-П от 10.01.2019, проставленная от имени директора ответчика Гланц В.В., выполнена не им, а неустановленным лицом.

Какими либо конклюдентными действиями ни прямо, ни косвенно ответчик факт существования и одобрения данного договора о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 не подтверждал.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора о переводе долга и договора уступки прав требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о мнимости данных договоров.

С целью дополнительного подтверждения обоснованности правовой позиции ответчика о мнимости договора о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 и основанного на нем договора уступки права требования N 1 от 11.01.2019, а также доводов о том, что они заключены в счет несуществующих обязательств, судом истребована из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Строймаш".

Согласно информации, поступившей из налогового органа в период произведенных, по мнению истца, ООО "СТРОЙМАШ" поставок товаров и оказания услуг в 2017-2018 годы, в штате данной организации был один человек - директор, не получавший при этом заработную плату, в собственности транспортные средства, товары и иное имущество отсутствовало, как и денежные средства.

Таким образом, в данной ситуации: в бухгалтерском учете ООО "СТРОЙМАШ" поставка товаров и оказание услуг, на которых основаны договор о переводе долга и договор уступки права требования, не отражены; в бухгалтерском учете ООО "СТРОЙМАШ" факт существования договора о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 и договора уступки права требования в пользу истца не отражены; в период произведенных, по мнению истца, ООО "СТРОЙМАШ" поставок товаров и оказания услуг 2017-2018 гг. в штате данной организации был один человек - директор, при этом не получавший заработную плату; сведения о наличии в собственности транспортных средств отсутствуют; сведения об аренде транспортных средств отсутствуют; сведения о наличии оборудования для производства бетона и кладочного раствора отсутствуют; сведения о закупках бетона и кладочного раствора у третьих лиц отсутствуют.

То есть, из представленных из налогового органа сведений следует, что в спорный период у ООО "СТРОЙМАШ" в штате отсутствовали работники, необходимые для управления транспортными средствами, без которых невозможно оказание услуг по перевозке грузов и поставке товаров, а также отсутствовали сами товары, которые ООО "СТРОЙМАШ" поставляло, по мнению истца, в ООО "ЭНЕРГО-Плюс" и ООО "Строй-Плюс".

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела товарные накладные и акты оказанных услуг. Ответчик заявил о том, что товар ему и ООО "Энерго-Плюс" не передавался, данные сделки являются мнимыми.

Пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, указывает на то, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Иных документов первичного учета, относящихся к поставкам товара по спорным товарным накладным, истец не представил.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ООО "Энерго-Плюс" и ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара, а также путевые листы.

Факт отсутствия товарно-транспортных накладных у истца, ООО "Энерго-Плюс" и ответчика, а также путевых листов у истца при наличии неразрешенного спора свидетельствует о формальном документообороте, без реального товарооборота.

Поскольку спорные товарные накладные не предусматривают в качестве способа доставки товара самовывоз, отсутствуют путевые листы, информация о транспортировке груза, учитывая значительный объем поставляемого товара, который требует к перевозке значительное количество спецавтотранспорта, а именно автобетоносмесителей, при отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара, это свидетельствует о недоказанности истцом реальности совершения спорных сделок.

Истцом не представлены документы, подтверждающие согласование объема каждой поставляемой партии, счета-отвесы, не представлены заявки ООО "Энерго-Плюс" и ответчика на каждую партию товара, либо отгрузочная разнарядка (ст. 509 ГК РФ) о поставке товара к определенной дате, нет данных о его транспортировке.

Кроме того, обязательным документом для поставки бетона является документ о качестве, согласно п. п. 6.2., 6.3. ГОСТа 7473-2010. Паспорта качества бетона истцом также не предоставлены.

Истцом не представлены письменные доказательства по периоду 2017-2018 годы: наличия у ООО "Строймаш" денежных средств, необходимых для приобретения бетона и кладочной смеси, а также аренды специальной техники (в собственности она отсутствовала) и оплаты привлеченных водителей, так как в штате организации они отсутствовали. Не представлены обязательные к оформлению в рассматриваемом случае и являющиеся надлежащими доказательствами фактической передачи товара ООО "Энерго-Плюс" и ответчику товарно-транспортные накладные с отражением данных автомобилей и водителей, подтверждающие поставку и доставку товара, путевые листы, паспорта качества бетона и кладочной смеси.

Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо. В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемом случае при заявлении ответчиком о мнимости сделок поставки само по себе наличие товарных накладных, в отсутствие иных объективных доказательств в подтверждение фактической передачи товара и реальной возможности ведения сторонами деятельности, не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требования истца.

Истец, не имеющий официального отношения к ООО "Строймаш", представил в дело не имеющие отношения к существу спора документы о работе данной организации за период по 2016 год включительно, однако за спорный период 2017-2018 годов документы не представлены. Данное обстоятельство подтверждает доводы Ответчика о том, что ООО "Строймаш" фактически в спорный период было подконтрольно истцу, фактическую деятельность по торговле товарами и оказанию услуг не оказывало и использовалось истцом исключительно для создания фиктивного документооборота с целью незаконно обогатиться за счет денежных средств ООО "Строй-Плюс".

В данной ситуации иск основан истцом на товарных накладных 2017 и 2018 годов, указанных в представленных им актах сверок и представленных в материалы дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. То есть, при частичном погашении задолженности оплата направляется на погашение накладных, актов оказанных услуг сформированных ранее (исходя из календарных дат их возникновения), а не оплаченными остаются накладные, акты оказанных услуг сформированные в более поздние календарные даты.