Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-35665/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Отделка-Новосибирск" (ИНН 5405449192), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5405364051), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору поставки N К20/023 от 09.06.2020 в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - Селиверстова Владимира Леонидовича (руководитель, протокол собрания участников от 17.01.2022), представителя ответчика - Карабаджак Оксаны Семеновны (доверенность от 07.10.2022),

установил:

05.12.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "Отделка-Новосибирск" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неустойки по договору поставки N К20/023 от 09.06.2020 в размере 1 000 000 рублей. Исковое заявление поступило в суд 09.12.2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на необходимость снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К20/023 от 09.06.2020. На основании заявок ответчика за период с 03.06.2020 по 19.07.2022 истец поставил товар на общую сумму 1 679 652, 15 рублей, товар оплачен частично, задолженность составила 583 078, 25 рублей.

С целью урегулирования спора 24.06.2022 сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности с графиком ее погашения, которое ответчиком не исполнялось.

Истец направил 20.09.2022 претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29156/2022 с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 553 078 рублей 25 копеек. Судебный акт обжалован ответчиком в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, истец согласно пункту 4.1 договора поставки начислил ответчику неустойку, размер которой составил 1 610 047 рублей 55 копеек.

Исходя из условий применения моратория, истец пересчитал сумму неустойки, которая составила 1 532 701 рубль 39 копеек.

В исковом заявлении истец указал на то, что в порядке статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 1 000 000 рублей, и просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки N К20/023 от 09.06.2020.

При этом, ответчик не оспаривает арифметический расчет суммы неустойки, однако полагает, что она должна быть еще снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 418 850 рублей 57 копеек, поскольку размер неустойки в два раза превышает размер основного обязательства.

Оценив доводы о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при заключении договора поставки ответчику были предоставлены эксклюзивные условия по отсрочке платежей до 90 дней, последний платеж от ответчика поступил 07.11.2022.

Отказывая в снижении неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком условий договора поставки по оплате поставленного товара, неоплату основного долга по договору до настоящего момента, несмотря на принятый судом судебный акт о взыскании основной суммы долга в рамках дела N А45-29156/2022, самостоятельное снижение истцом суммы неустойки с 1 610 047 рублей 55 копеек до 1 000 000 рублей.

Суд считает, что согласованная сторонами в договоре и примененная истцом в расчете неустойка в размере 0, 1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Ресурс" (ИНН 5405364051) в пользу ООО "Отделка-Новосибирск (ИНН 5405449192) неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка