Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-35640/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Академгео" (ОГРН 1105473000852), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (ОГРН 1042202271748), с. Турочак Республики Алтай,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибгирошахт",

о взыскании 3900000 рублей,

по встречному иску о признании недействительными результата работ по договору N 0310/19 от 03.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Назарова Р.С., доверенность от 16.01.2021, удостоверение адвоката(онлайн-участие),

ответчика: Смирнова Т.Г., доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью НПО "Академгео" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ответчик) о взыскании 3900000 рублей.

Ответчик, организуя свою защиту, также подал встречный иск, от которого он, впоследствии, отказался.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от встречного иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц, арбитражный суд посчитал возможным его принять.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, указал, что в связи с невыполнением условий договора, сумма в размере 2648000 рублей подлежит возврату ООО "ЗДК "Алтайская корона", а результаты работ договору N 0310/19 от 03.10.2019 по созданию проектной документации: Технический проект разработки месторождения "Брекчия" Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай (гидрофлотация) должны быть признаны недействительными.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что технический проект N 2 был подготовлен главным инженером проекта - сотрудником ООО НПО "АкадемГео" - Сергеевым М.С. При этом, приемку работ также осуществлял Сергеев М.С., но уже как сотрудник ответчика по совместительству. Он же и настоял на подаче заявки в Роснедра для согласования проектной документации, подготовленной истцом.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества, уникальности и потребительской ценности разработанной истцом документации, определением суда от 17.06.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" - Метелькову Алексею Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение NСГЗ 01/02 от 30.08.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 0310/19 на создание проектной документации (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации: технический проект разработки месторождения "Брекчия" Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай.

Требования к выполняемой работе, являющиеся предметом договора, определены заданием на проектирование.

Стоимость paбот по обоюдному соглашению сторон была определена в размере 4000000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 2148000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней со дня подписания договора на расчетный счет исполнителя:

- 1852000 рублей, в том числе НДС 20% в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату аванса по договору в сумме 500000 рублей, а не 2148000 рублей, как было предусмотрено договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 2 договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0, 1% oт стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Истец, полагает, что ответчик, допустив нарушение раздела 2 договора, в части внесения оплаты по договор, обязан уплатить истцу пени в размере 400000 рублей.

Истцом, принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора были выполнены надлежащим образом и в срок, а результат работ передан заказчику.

Заказчиком результат работ был предъявлен в департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, для его утверждения.

12.11.2019 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в подписании акта N 2310/19 от 23.10.2019 о приемке результатов работ по договору со ссылкой на пункт 3.2. договора в той части, что проектная документация не согласована протоколом ТКР-ТПИ Роснедра.

В связи с истечением разумных сроков на утверждение проектной документации уполномоченным органом 11.08.2020, истец обратился с запросом в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу с просьбой сообщить сведения о прохождении согласования проектной документации переданной истцом ответчику.

13.08.2020 письмом за N СФО-01-01-10/1574 истец был информирован Сибнедра о том, что проект 23.10.2019 поступил на утверждение, а 25.11.2019 был отозван ответчиком с утверждения формулировкой о необходимости доработки документации.

С 25.11.2019 ответчик не представил никаких претензий по качеству выполненных результатов работ по договору, при этом скрыл от истца сведения о том, что проект не прошел согласование по инициативе самого ответчика, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору, ссылаясь на не утверждение проекта в Сибнедра.

Таким образом, истец полагает, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления им своим правом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец указывает, что ответчиком не был произведен окончательный расчет (в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

При этом, исходя из доводов иска и представленных истцом пояснений, заявитель полагает, что ответчик безосновательно отозвал проект для доработки, исходя из информации Сибнедра, изложенной в письме от 13.08.2020 N СФО-01-0Ы0/1574 проект 23 был отозван ответчиком с утверждения с формулировкой о необходимости доработки документации.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, не предъявляя никаких претензий по качеству выполненных результатов работ по договору, скрыл от истца сведения о том, что проект не прошел согласование по его инициативе, тем самым злоупотребив своими правами заказчика.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на положения статьи 720 ГК РФ об обязанности заказчика, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Однако, необходимо отметить, что проектные работы обладают определенной спецификой в части ее приемки, подрядчик, по общему правилу, обладает большими познаниями, нежели заказчик.

При этом, осуществить проверку качества проектной документации можно лишь с помощью сторонних организаций, также обладающих специальными познаниями в сфере проектирования и строительства.

В случае, когда результат работ опосредует иной объект или имущественный комплекс, то визуальная приемка сводится к определению наличия всех разделов документации, о чем спора у сторон не имеется.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражай по иску ответчик указал, что согласно представленной переписки о согласовании договора, стороне заказчика, с учетом полученного опыта работы с компанией НПО "АкадемГео", было крайне важно закрепление условия об оплате работ только после согласования технического проекта, что в итоге закреплено сторонами в пункт 3.2. договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С указанными условиями, истец согласился.

Заключая договор с ответчиком, истец, имевший информацию о том, что результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в случае получения положительного заключения ТКР-ТПИ Роснедр, а также о рисках заказчика, связанными с неполучением такого заключения, добровольно согласился с условием об оплате работ только после получения протокола о согласовании проектной документации ТКР-ТПИ Роснедр.

Ответчик неоднократно указывал истцу на важность выполнения работы в соответствии с условиями договора и технического задания, предлагал устранить все выявленные недостатки.

В этой связи, принципиальным для истца был факт самостоятельного отзыва заключения ответчиком.

Судом из материалов едал установлено, что фактически, технический проект передавался через бывшего работника ответчика - М.С. Сергеева, который одновременно являлся работником истца (главный инженер проекта), документы, подтверждающие указанный факт представлены в материалы дела и истцом не опровергнуты.

Согласно накладной N 29-19 от 30.10.2019, Сергеев М.С. передал технический проект ответчику, при этом, получателем этого проекта был также Сергеев М.С.

Он же и сдал в ТКР-ТПИ Роснедр технический проект, подготовленный истцом, для дальнейшего рассмотрения, т.е. фактически ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с подготовленным истцом техническим проектом до его передачи в ТКР-ТПИ Роснедр.

О выявленном несоответствии Технического проекта разработки месторождения "Брекчия" Чуринской золоторудной площади в Республике Алтай с Техническим заданием ответчик узнал лишь в ТКР-ТПИ Роснедр - при ознакомлении с проектом.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец знал обо всех недостатках технического проекта на всех этапах его разработки, но не устранял их.

Также истец указывает в пояснениях, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, при этом, не оплатил фактические расходы истца, после чего обратился в ООО "Сибгипрошахт", которое скопировало проект ООО "Академ Гео" и внесло в него незначительные изменения, после чего данный проект был одобрен Сибнедра.

Как установлено договором и действующим гражданским законодательством и законодательством о недропользовании, проектная документация на спорный объект, не получившая соответствующих необходимых согласований, не может иметь потребительской ценности для заказчика, поскольку использование недр входит в сферу публичного интереса и подлежит особому контролю и охране.

Как указал ответчик, истец знал о выявленных недостатках, однако не устранял их в период исполнения договора.

Вместе с тем, истец заявил о том, что спорный результат работ был надлежащего качества, поскольку ООО "Сибгипрошахт" использовало его с незначительными переделками для представления в Роснедра.