Дата принятия: 16 декабря 2022г.
Номер документа: А45-35636/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2022 года Дело N А45-35636/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев заявление взыскателя - товарищества собственников жилья "Защитник" (ОГРН 1075400001709, ИНН 5406389556, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 18/1),
к должнику - Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34),
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 01.11.2022 в сумме 67 861 рубля 18 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 01.11.2022 в сумме 3 211 рублей 40 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Защитник" (далее - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мэрии города Новосибирска (далее - должник) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 01.11.2022 в сумме 67 861 рубля 18 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 01.11.2022 в сумме 3 211 рублей 40 копеек.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Из пункта 4 статьи 227 АПК РФ следует, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) (пункт 22), приказное производство является одной из форм упрощенного производства.
Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат также рассмотрению и в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно части 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
В части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) указано, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Исходя из указанных выше положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЗ N 131-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявитель обратился с заявлением об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, в связи с чем суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь, статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать товарищества собственников жилья "Защитник" в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить товариществу собственников жилья "Защитник" (ОГРН 1075400001709) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 422 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
