Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-35610/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Морской лев" (ИНН 5408029260), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Капитонову Тимуру Валентиновичу (ИНН 730294074096), г. Хабаровск,

о взыскании задолженности по договору-заявке от 24.10.2022 в размере 77 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морской лев" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капитонову Тимуру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору-заявке от 24.10.2022 в размере 77 500 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При оценке сведений о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он предпринял меры по досудебному урегулированию спора путем проведения телефонных переговоров, не принята судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к иску документы, позволяющие установить факт ведения сторонами досудебных телефонных переговоров, касающихся урегулирования возникшего спора (протоколы переговоров, телефонограммы, текст претензии и т.д.).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской лев" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 9 декабря 2022 года в электронном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской лев" (ИНН 5408029260) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 100 рублей, уплаченную по платежному поручению N 908 от 08.12.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка