Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-35609/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (ОГРН 1135476068870), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Крипта" (ОГРН 1175476115935), г. Новосибирск,

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7043238 рублей,

по встречному иску о взыскании пени в размере 325667, 23 рублей, штрафа в размере 1433815,67 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мозгунова Р.А., доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом,

ответчика: Макаренко Е.В., доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 7043238 рублей.

Ответчик, организуя свою защиту, заявил встречный иск о взыскании пени в размере 345686, 97 и штрафа в размере 1433815,67 рублей.

Также, ответчик в отзыве указал, что из взаимоотношений сторон не следовало указаний заказчика по выполнению дополнительных работ, и оплате они подлежат, в том числе, и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Крипта".

По ходатайству истца суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС" - экспертам Падерову Сергею Викторовичу, Талапову Алексею Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 21.07.2022 N ТЭ-3104-2022.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Истец, напротив, в своих письменных пояснениях сослался на выводы, изложенные в заключении, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.05.2020 между истец (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по итогам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 01512000060200000830001 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Мошково Мошковского района, ул. Пионерская, 13".

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству (далее - работы) объекта "Здание детского сада-яслей в р.п. Мошково Мошковского района, ул. Пионерская, 13" (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 202540650980054060100103210014120414.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 9 к контракту) и проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 62529743 рублей 03 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 10421623, 84 рублей.

Результатом работ по контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь условиями контракта, истец обеспечил исполнение обязательств по строительству объекта, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.10.2021 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2021.

Между тем, для получения положительного заключения экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцу пришлось собственными силами и за счет собственных средств выполнить на объекте дополнительные работы, которые не были предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец сообщил ответчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в описании объекта закупки, проектной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, что подтверждается письмом N 209 от 30.08.2021, полученным представителем ответчика 30.08.2021 инженером Рудневым Д. В.

Ответчик согласовал дополнительные работы путем согласования их видов и объемов в акте от 30.09.2021 и согласовал их стоимость, которая составила 7043238 рублей.

В частности, истец выполнил, согласованные ответчиком в акте от 30.09.2021 следующие виды дополнительных работ:

- завезенный бутовый камень и глина были послойно утрамбованы и укатаны катком;

- под устройство емкости V=60 м3 было разработано с погрузкой и вывезено V=806 м3, что превышает сметные показатели, заложенные изначально по контракту;

- при выносе кабеля КЛ6(10) кВ из пятна застройки по периметру вдоль тротуаров и дорог выполнено из арматуры уголка ограждение;

- хозяйственно бытовая канализация проложена из труб ПВХ с изоляцией цилиндрами теплоизоляционными покрытыми фольгой, также был смонтирован промежуточный колодец д-1000 мм, обратная засыпка песком;

- выполнена огнезащита деревянных конструкций антисептиком-антипиреном "Пирилакс", S=2596 кв.м;

- из-за большой обводненности грунтов на строительной площадке производился водоотлив;

- сметой не была также учтена временная дорога из щебня;

- выполнено алмазное бурение отверстий с последующей установкой гильз и заделкой;

- для забутовки площадки убирали забор "Гардис" и в последствии его устанавливали в проектное положение;

- из-за сложной геологии (пучинистый грунт) выдавило забор, его демонтировали, демонтировали выдавленный бетон, а впоследствии установили заново забор, стойки в количестве 57 шт. и удлинили уголком 50 на 1, 5 м;

- произведена зашивка труб канализации;

- установили сифоны в количестве 19 шт., установили смесители в количестве 16 шт.;

- на теневых завесах выполнены антисептирование и огнезащита деревянных конструкций антисептиком-антипиреном "Пирилакс", а также выполнена окраска акриловыми красками.

Как полагает истец, тот факт, что выполнение указанных выше дополнительных работ было необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается и письмом ответчика N 4806-ОО от 17.12.2021.

Как указывает истец, без выполнения указанных выше работ невозможно было достичь результата работ, предусмотренного условиями контракта.

Таким образом, с учетом позиции ВС РФ в исключительных случаях, увеличение стоимости на объем дополнительных работ может быть признано допустимым в части работ, невыполнение которых грозит годности и прочности результата работ и которые необходимы для достижения результата работ.

Кроме того, выполнение дополнительных работ направлено на недопустимость причинения ущерба собственности Новосибирской области, на решение вопросов социального обеспечения населения в детских дошкольных учреждениях.

Выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и не оспариваются последним.

Данные работы были приняты ответчиком без возражений к качеству, объемам, видам в составе общего результата работ при подписании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.10.2021.

Поскольку, выполнение дополнительных работ, их стоимость были согласованы ответчиком, в целях урегулирования спора, истец обратился к ответчику письмом N 266 о подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 7043238 рублей и о заключении дополнительного соглашения и как следствие оплаты выполненных работ, однако ответчик письмом N 4490-Ю от 26.11.2021 отказал в приемке дополнительных работ, мотивировав отказ отсутствием лимитов и вводом объекта в эксплуатацию.

Истец результаты работ сдал ответчику, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчиком получено согласие заказчика на проведение данных работ.

Поскольку ответчик дополнительно выполненных для него работ не произвел, требования, изложенные в письме об оплате указанных работ не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за зашитой своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу части 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона. Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Кроме того, суды учли, что истец не представил локально-сметную или иную техническую документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость контракта (даже с учетом подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Выполнение дополнительных работ стоимостью, превышающей контрактную, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Также, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: