Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А45-35607/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юриус" (ОГРН 1095406010457, ИНН 5406527196), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" (ОГРН 1095007001396, ИНН 5007070542), г. Москва,

о взыскании суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг N 235-У от 08.06.2020 в размере 596274 рублей, сумму пени за период с 25.01.2022 по 31.12.2022 в размере 203329 рублей 43 копеек, всего 799603 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Гололобов М.В., по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Шавандин Б.К., по доверенности от 25.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юриус" (истец, ООО "ЮК "Юриус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСДРАГМЕТ" (ответчик, ООО "РУСДРАГМЕТ") суммы основного долга в размере 596274 рублей, суммы неустойки в размере 203329 рублей 43 копеек за период с 25.01.2022 по 31.12..2022 (с учетом произведенных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора по оплате оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, указал на не качественность оказываемых услуг.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о подготовленности дела, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, высказал свои возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В рассматриваемой ситуации все представители сторон участвуют в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к рассмотрению его по существу, в связи с чем препятствия для проведения судебного заседания не имеется.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления отзыва на исковое заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Изначально исковое заявление по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства определением арбитражного суда от 13.12.2022, ответчику в срок до 11.01.2023 предлагалось представить отзыв на иск.

Данные требования суда проигнорированы ответчиком.

В связи с увеличением суммы исковых требований суд определением от 07.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01 марта 2023 в 11 часов 15 минут.

К назначенному времени отзыв так и не представлен в суд, не направлен истцу, несмотря на более чем достаточного время на его составление и направление (почти три месяца).

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, расценив отсутствие отзыва в материалах дела не являющимся безусловным основанием для отложения судебного заседания, учтя наличие у ответчика достаточного количества времени для его представления в обоснование заявленной правовой позиции (три месяца), суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет качественности оказываемых услуг, а также их фактической стоимости со ссылкой на чрезмерность её установления в договоре.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд также не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемой ситуации несогласие ответчика с заявленными требованиями сводится к качественности оказываемых истцом юридических услуг, а также их стоимости, то есть вопросы, требующие разъяснений, носят правовой характер, что исключает возможность и необходимость назначения экспертизы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что между сторонами заключен договор по юридическому сопровождению, связанному с представлением интересов ответчика в рамках дела N А45-3576/2020 о взыскании с него суммы основного долга и неустойки, такие услуги истцом оказаны, вместе с тем оплат в полном объеме не последовало.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к не качественности выполненных услуг. В обоснование данного довода представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил приобщить к материалам дела судебные акты по иным делам, не связанным с рассмотрением дела N А45-3576/2020 (по которому представлялись интересы ООО "РУСДРАГМЕТ" в рамках заключенного между сторонами договора, наличие задолженности по которому является предметом настоящего спора), в связи с чем в приобщении указанных судебных актов было отказано со ссылкой на отсутствие их относимости к рассматриваемому спору. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, 08.06.2020 между ООО "ЮК "Юриус" (Исполнитель) и ООО "РУСДРАГМЕТ" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 23 5-У, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс услуг юридического характера, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (арбитражном суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления, поданного ООО "Горизонт" к Заказчику о взыскании задолженности и неустойки (дело N А45-3576/2020), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном Договором.

Также к указанному Договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 01 сентября 2020 года, согласно которому Истец принял на себя обязательство по подготовке и подаче от имени Заказчика апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу N А45-3576/2020, а также участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы;

- N 2 от 11 января 2021 года, согласно которому Истец принял на себя обязательство по подготовке и подаче от имени Заказчика кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А45-3576/2020, а также участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю, вознаграждение в следующих размерах и порядке:

- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 60000 рублей в счет оказания услуг (п. 4.1.1);

- за участие Исполнителя в каждом судебном заседании (в том числе и в предварительном судебном заседании) в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-3576/2020 по спору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение из расчёта по 15000 рублей за каждое судебное заседание (п. 4.1.2),

- в случае вынесения арбитражным судом судебного акта в пользу Заказчика о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А45-3576/2020 Заказчик уплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета - 8% от суммы денежных средств, во взыскании которых с Заказчика в пользу ООО "Горизонт" арбитражным судом будет отказано (4.1.3).

В рамках дела N А45-3576/2020 ООО "Горизонт" обратилось с требованиями о взыскании с ООО "РУСДРАГМЕТ" суммы основного долга в размере 1537480 рублей 60 копеек, суммы пени в размере 8854874 рублей 45 копеек, всего 10392355 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу N А45-3576/2020 исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены частично, с ООО "РУСДРАГМЕТ" взысканы: сумма основного долга в размере 1537480 рублей 60 копеек, сумма пени в размере 526454 рублей, всего 2063934 рублей 60 копеек. Данное решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20 декабря 2021 года Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги согласно п.п. 1.1.-1.3., 2.1 Договора. Общая стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг по Договору составила 696274 рублей.

Заказчиком было оплачено Исполнителю по Договору в общей сложности 100000 рублей, в том числе: платежными поручениями ООО "Русдрагмет" N 5 от 07.08.2020 - 80000 рублей, N 219 от 07.10.2020 - 5000р. и платежным поручением ООО "Рента-Эстейт" N 24 от 29.12.2020- 15000 рублей.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору в части основной суммы долга составил 596274 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик признает стоимость оказанных ему Исполнителем услуг, распределение платежей в платежных поручениях, а также отсутствие претензий к Исполнителю по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, обязуясь оплатить существующий долг.

В связи с неоплатой стоимости услуг в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости оплаты суммы долга.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Отказываясь от оплаты стоимости оказанных услуг, Ответчик не отрицает их выполнения как таковое, а ссылается, по сути, на не качественность их выполнения и чрезмерность их стоимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком ни одного доказательства в подтверждение некачественности оказанных услуг не представлено.

Более того, данные доводы опровергаются подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2021, а также судебными актами, принимаемыми в рамках дела N А45-3576/2020, согласно которым иск удовлетворен частично на общую сумму 2063934 рублей 60 копеек против заявленных ООО "Горизонт" 10392355 рублей 05 копеек.

Ссылка ответчика на чрезмерность установленной стоимости оказанных услуг противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности стоимости оказанных услуг, ответчик ошибочно полагает о возможности её снижения по правилам процессуального права при разрешении вопроса по распределению судебных расходов. В рассматриваемом же случае речь идет о материальном требовании, а именно, о выполнении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на основании заключенного между сторонами договора.

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени в размере 203329 рублей 43 копеек за период с 25.01.2022 по 31.12.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.5.3. Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с условиями Договора за каждый день просрочки.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет суммы пени.

Арифметически расчет произведен верно. Вместе с тем, расчет выполнен без учета установленного в рассматриваемый период моратория.