Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N А45-3560/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1025403639095, ИНН 5408177557), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 43677 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сомова А.А., по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Долгих А.А., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда от 01.12.2020 по делу N А45-4252/2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - СО РАН) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании 43677 рублей 30 копеек задолженности по возмещению расходов по содержанию федерального имущества за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 3375/15 на оказание услуг от 02.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемый период услуги истцом не оказывались, упомянутый истцом договор оказания услуг расторгнут в январе 2020 года, у ответчика по спорному объекту заключены самостоятельные договоры по его обслуживанию. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между СО РАН и ООО "Исток" заключен договор услуг по содержанию федерального имущества N 3375/15. Согласно условиям договора СО РАН обязуется оказывать услуги по обеспечению надлежащего содержания переданного в аренду федерального имущества сооружения - автозаправочная станция стационарного типа (30/100 общей долевой собственности) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, кадастровый номер 54:35:0:0148:299 РНФИ П 24550000020 от 27.04.10г., для использования под АЗС.

Срок действия договора - с 01 мая 2015 года по момент окончания договора аренды (30.04.2020).

Согласно п. 2.2.1 договора Ответчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать услуги СО РАН. Согласно п. 3.1 договора Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять задолженность по договору услуг в сумме 7 279, 55 руб.

06.08.2015 между сторонами также заключен договор аренды недвижимого имущества N 3375/15, согласно условиям которого арендодатель (СО РАН) предоставил во владение арендатору (ООО "Исток") автозаправочную станцию стационарного типа (30/100 общей долевой собственности) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, кадастровый номер 54:35:0:0148:299 РНФИ П 24550000020 от 27.04.10г., для использования под АЗС.

Согласно условиям договора аренды стороны распространили его действия с 01.05.2015 (п.5.1. договора).

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом в ходе судебного разбирательства, оставшиеся 70/100 долей в автозаправочной станции принадлежат ответчику - ООО "Исток".

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора оказания услуг по оплате, в связи с чем возникла задолженность за период с января по июнь 2020 года в размере 43677 рублей 30 копеек, истец обратился с соответствующим требованием к ООО "Исток".

Отказ от отплаты в добровольном порядке суммы задолженности послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, обращаясь с иском в суд в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

В обоснование заявленных требований СО РАН ссылается на наличие договора оказания услуг N 3375/15 от 02.04.2015.

Вместе с тем, сам же представляет в материалы дела заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" от 20.01.2020 об отказе от данного договора.

В связи с возникшим вопросом по калькуляции суммы затрат на содержание федерального имущества, сданного в аренду ООО "Исток", а именно: автозаправочной станции по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, истцом представлена "Калькуляция административно-хозяйственной услуги за 1м2 в год, объект аренды: Здания и помещения в здании" без указания конкретного адреса объекта недвижимости, в отношении которого она составлена.

В указанной калькуляции поименованы такие затраты как: оплата труда гражданских служащих, начисления на фонд оплаты труда, страхование автотранспорта, ОСАГО, повышение квалификации, обновление вычислительной техники, ГСМ, рентабельность и т.п.

При указанных обстоятельствах определением арбитражного суда от 28.06.2022 истцу было предложено представить доказательства несения затрат за заявленный период.

В доказательство несения затрат и обоснования заявленных требований, истцом представлены контракты: N 1 от 20.01.2020 на техническое обслуживание копировально-множительной техники; N 18 от 28.01.2019 на техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования зданий и объектов СО РАН; N 20 от 25.02.2020 ни техническую эксплуатацию сетей и оборудования зданий и объектов; N 36 от 24.03.2020 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объектах СО РАН; N 66 от 29.04.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах СО РАН; N 139 от 13.09.2019 на оказание услуг по обслуживанию ПВХ окон, дверей, перегородок; N К03/2019 от 30.12.2019 на оказание охранных услуг; N К02/2020 от 08.12.2020 и N К01/2020 от 20.07.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности; N 217 от 09.01.2020 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг; N 212 от 30.12.2019 по оказанию услуг по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин; N 206 от 26.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений СО РАН и прилегающих к ним территорий; N 25 от 02.03.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. Также истцом в обоснование своих требований приложены договоры энергоснабжения.

Вместе с тем, во всех указанных договорах, в приложениях к ним поименованы объекты оказания услуг, поставки ресурсов, среди которых не значится такой объект как АЗС по улице Николаева, д. 14а в г. Новосибирске, то есть все представленные договоры являются не относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

Иных доказательств истцом не представлено, тогда как ответчиком в электронном виде 04.08.2022 представлены договоры ресурсоснабжения, оказания услуг связи, обслуживания компьютеров, предоставления охранных услуг, вывоза ТБО, оказания клининговых услуг, заключенные непосредственно по объекту, расположенному по ул. Николаева, д. 14а.

Таким образом, в связи с нахождением во владении у ответчика (его арендатора) всей территории АЗС, им (его арендатором) заключены самостоятельные договоры на обслуживание и содержание данной АЗС. Также к договорам приложены все платежные документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание этой АЗС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг ответчику в рассматриваемый период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Исток" названной истцом суммы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка