Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А45-35404/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича (ОГРНИП 314547607000056), г. Новосибирск

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Полины Владимировны,

о признании недействительным решения от 09.11.2022 N 83840,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Шаталова В.И., паспорт,

заинтересованного лица: 1) Куц О.В., доверенность от 17.10.2022 N 37 (срок 12 месяцев), служебное удостоверение, диплом, 2) Степук А.И., доверенность от 28.12.2022 N 14 (срок до 31.12.2023), паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаталов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо-1, налоговый орган, МИФНС России N 21 по НСО) о признании недействительным решения от 09.11.2022 N 83840 и обязании налоговый орган совершить действия по возврату государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо-2, МИФНС России N 17 по НСО).

Заявленные требования предприниматель обосновывает тем, что налоговый орган отказал ему в возврате государственной пошлины, чем нарушил его права и законные интересы. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.

Заинтересованные лица отзывами и в судебном заседании представители с заявленными требованиями не согласны, просят отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Полину Владимировну.

Третье лицо правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Вадиму Ивановичу (ответчик) о взыскании 700 976 руб., в том числе 480 976 руб. долга по оплате по договору от 31.03.2015 (завершение строительства, текущее содержание, обслуживание и охрана объекта - Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенного по ул. Ватутина в г. Новосибирске, 220 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (дело N А45-20275/2020).

Обращаясь в суд с иском, представителем ООО "Компания Сибирский Торговый центр" Васильевой П.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2020, в соответствии с платежным поручением N 108 от 27.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17 019 руб. 52 коп.

Ответчиком по делу N а45-20275/2020 заявлен встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. убытков, причинённых невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта - Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (кадастровый номер 54:35:064242:136) по ул. Ватутина в Ленинском районе горда Новосибирска.

Определением от 09.08.2022 по делу N А45-20275/2020 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (ОГРН 1035401487461) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шаталовым Вадимом Ивановичем. После проведения процессуального правопреемства истцом и ответчиком является индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович.

Указанным определением суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд определил выдать индивидуальному предпринимателем Шаталову Вадиму Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп., уплаченную по платёжному поручению N 108 от 27.07.2020.

03.10.2022 предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины.

13.10.2022 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17019 руб. 52 коп.

К заявлению о возврате государственной пошлины предпринимателем приложены заверенная копия определения суда от 09.08.2022, оригинал платежного поручения N 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины, заявление на возврат по форме.

Решением от 09.11.2022 налоговый орган принял решение N 83840 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 02.12.2022 N 1214 отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина - это сбор, который физические и юридические лица уплачивают при обращении в соответствующие органы или к должностным лицам за совершением юридически значимых действий. Также госпошлина взимается с физических и юридических лиц, выступающих ответчиками (административными ответчиками) в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины (пункт 1 статьи 333.16, статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджеты соответствующих уровней, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежных поручений или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины

Исходя из положений норм АПК РФ, а также применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, представляется копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Судом установлено и налоговыми органами документально не опровергнуто, что, обращаясь в налоговый орган о возврате государственной пошлины, предприниматель к заявлению приложил заверенную копию определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20275/2020 от 09.08.2022, оригинал платежного поручения N 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины.

Таким образом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, предприниматель представляет вступивший в законную силу судебный акт, который в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в возврате предпринимателю государственной пошлины у налогового органа отсутствовали.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом рассмотрен довод налогового органа о том, что статья 26 НК РФ допускает плательщиком сбора действовать через законного или уполномоченного представителя, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в, изложенных в Определении от 22.04.20204 N 41-О, под представительством понимается совершение представителем юридически значимых действий от имени и за счет средств представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

На основании статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Таким образом, иное физическое лицо, независимо от наличия доверенности, вправе уплатить государственную пошлину за данного плательщика, в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 45 Кодекса иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по делу N А45-20275/2020, представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" Васильевой П.В. (по доверенности от 25.03.2020) по платежному поручению N 108 от 27.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 17019 руб. 52 коп. за рассмотрение искового заявления ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

То есть, в платежном поручении представителем указано в поле "Назначение платежа": "Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Следовательно, учитывая указанные нормы налогового законодательства, Васильева П.В. не вправе обращаться за возвратом государственной пошлины, уплаченной за доверителя.

Кроме того, суд еще раз считает необходимым обратить внимание налоговых органов, что возврат государственной пошлины предпринимателю осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого обязательно в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований МИФНС России N 21 по НСО указывает, что оспариваемое решение вынесено не данным налоговым органом, а МИФНС России N 17 по НСО, поскольку сотрудник Кислякова Марина Евгеньевна работала в МИФНС России N 21 про НСО в период с 18.03.2015 по 28.02.2022 на должности государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, с 25.09.2019 по 28.02.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а сотрудник Кузьмина Евгения Аркадьевна не работала в МИФНС России N 21 по НСО, следовательно, не указанным налоговым органом принималось оспариваемое решение.