Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-35391/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (630108, город Новосибирск, Станиславского ул., д. 2/3, этаж 3, офис 307, ОГРН 1165476169650, ИНН 5405985676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (630055, Новосибирск город, Мусы Джалиля улица, дом 23, офис 306, ОГРН 1165476210272, ИНН 5403025695)

о взыскании 1 700 000 рублей,

при участии представителей:

истца: Лякиной Е.Г., доверенность N 1 от 05.12.2022, паспорт;

ответчика: Сапожниковой М.Ю., доверенность от 11.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (далее - ООО СПК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (далее - ООО "Гранотек", ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании отклонил требования истца, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение у ООО "Гранотек" отсутствует, поставка товара была произведена истцу в полном объеме, вместе с товаром истцу были также переданы универсальные передаточные документы, которые не были возвращены поставщику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Гранотек" и ООО СПК "Гарант" был заключен договор поставки в устной форме.

В соответствии с устной договоренностью, поставщик (ООО "Гранотек") обязался передать покупателю (ООО СПК "Гарант") металлические листы и арматуру, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату товара N 52 от 28.12.2021, N 49 от 27.12.2021.

В счет оплаты по устной договоренности на счет ООО "Гранотек" истцом были перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям N 289 от 28.12.2021 на сумму 470 000 рублей, N 291 от 29.12.2021 на сумму 707 000 рублей, N 292 от 30.12.2021 на сумму 523 000 рублей и универсальными передаточными документами на эти же суммы.

Истец указывает, что оплаченный товар им получен не был до настоящего времени, в связи с чем 11 октября 2022 года ООО "Гранотек" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 700 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО СПК "Гарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СПК "Гарант", при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Не оспаривая факт того, что универсальные передаточные документы не были возвращены истцом ООО "Гранотек", ООО СПК "Гарант" представило в материалы дела оригиналы универсальных передаточных документов N 401 от 27.12.2021, N 404 от 29.12.2021, N 409 от 30.12.2021 на поставку истцу металлических листов и арматуры, ссылаясь на то, что данные документы содержат только оттиск печати истца без подписи лица, получившего спорный товар.

Определением от 18.01.2023 по ходатайству ответчика суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МИФНС N 20 по Новосибирской области копию декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 год, в том числе с содержанием раздела 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", представленную ООО СПК "Гарант" (ОГРН 1165476169650).

В ответ на запрос суда МИФНС N 20 по Новосибирской области представила запрашиваемые судом документы.

Анализ представленных МИФНС N 20 по Новосибирской области документов показал, что истец в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., представленную в уполномоченный налоговый орган, отразил счета-фактуры N 401 от 27.12.2021, N 404 от 29.12.2021, N 409 от 30.12.2021 (строки 46, 47,48), что подтверждает поставку товара ответчиком и принятие товара истцом.

Принимая во внимание содержание данных документов, а также учитывая, последующее представление документов в налоговый орган, суд приходит к выводу об одобрении сделки истцом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СПК "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка