Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-35380/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остосинтез", г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановление от 11.11.2021 N 054/04/14.32-361/2021

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Княжева Е.Н., доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остосинтез" (по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (по тексту - Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 11.11.2021 N 054/04/14.32-361/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А45-6657/2021.

Производство по делу возобновлено 17.06.2022 года.

Заявитель свое требование поддерживает ввиду отсутствия события нарушения и полагает преждевременным вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на основании решения по делу N 054/01/11-1062/2020 от 08.12.2020 года о нарушении антимонопольного законодательства до получения результатов его обжалования. Подробно доводы изложены в заявлении. Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление соответствует закону, нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении не допущено. С результатами рассмотрения дела А45-6657/2021 Управление не согласно и полагает, что такие результаты не являются основанием для признания недействительным постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России издан приказ N 104 от 16.06.2020 о возбуждении дела в отношении ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/11-1062/2020 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Новосибирского УФАС было вынесено решение от 24.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиками по которому являлись: ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком".

Указанным решением по делу ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение выразилось в заключении соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/04/14.32-361/2021 от 11.11.2021 о назначении административного наказания общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 211 040, 3 рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует событие нарушения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ положения статьи 11 Закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" антимонопольного законодательства Российской Федерации отражено в решении Комиссии Новосибирского УФАС России от 24.11.2020 г по делу N 054/01/11-1062/2020.

Указанным решением ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком", которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах по обстоятельствам настоящего дела.

Решение Новосибирского УФАС России от 08.12.2020 г по делу N 054/01/11-1062/2020 обжаловано ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" в судебном порядке (дело N А45-6657/2021).

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08.12.2020 по административному делу N 054/01/11-1062/2020. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 года решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6657/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А45-6657/2021 по существу установлено отсутствие нарушения со стороны ООО "МДК Енисей Остеосинтез" антимонопольного законодательства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения от 08.12.2020 г по делу N 054/01/11-1062/2020, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-6657/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт нарушения и вина Общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" не подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о соответствии оспариваемого постановления закону у суда не имеется.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 11.11.2021 N 054/04/14.32-361/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка