Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-35367/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-автоцентр" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", 2) Ивлева Константина Петровича и 3) муниципального унитарного предприятия "Новосибирская энергосетевая компания" о взыскании 232360 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шевниной К.И. по доверенности от 16.09.2020,

ответчика (МКП "ГЭТ"): Фоминых Д.В. по доверенности от 23.09.2022,

третьего лица (МУП "НЭСКО"): Бураковой И.П. по доверенности от 19.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-автоцентр" (ОГРН 1025403903183, далее - истец) обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, далее - МКП "ГЭТ", ответчик 1) и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик 2) о взыскании 232360 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 20.10.2022 устно уточнил требования, указав, что сумма в размере 10000 рублей (стоимость заключения специалиста) не входит в сумму исковых требований и относится к судебных расходам, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

МКП "ГЭТ" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (автобус) марки Hyundai Aerospace государственный номер С 490 СТ 154 (далее автомобиль истца).

06.09.2021 на автомобиль истца под управлением водителя Бычкова С.П., который двигался по улице Титова в районе дома N 1, упал металлический трос, обеспечивающий крепление и натяжение контактной сети троллейбусного транспорта, и причинил повреждения.

Водитель Бычков С.П. вызвал сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. В своих пояснениях, данных на месте ДТП сотрудникам ДПС, водитель Бычков С.П. указал, что справа от него во втором ряду двигался троллейбус по маршруту N 4. Во время движения троллейбуса у него соскочила штанга (токоприемник) и ударила по тросу, натягивающему контактную сеть. От удара трос оборвался и при падении ударил по автомобилю под управлением Бычкова С.П., причинив повреждения лобового стекла, левой стойки и бокового зеркала.

Сотрудники ДПС составили схему ДТП, а также зафиксировали локализацию и характер повреждений автомобиля истца.

При рассмотрении административного материала по факту ДТП было установлено, что обрыв троса произошел в связи со сходом токоприемника (штанги) троллейбуса N 2266 под управлением водителя Ивлева К.П.

Водитель Ивлев К.П. в своих пояснениях подтвердил, что действительно 06.09.2021 управлял троллейбусом N 2266. Следуя по маршруту N 8, в районе остановки "Кристалл", произошел сход штанги с проводов контактной сети. Ивлев К.П. поставил штангу на провод и продолжил движение по маршруту. Обрыва троса контактной сети он не видел.

Аналогичные пояснения Ивлев К.П., привлеченный в качестве третьего лица, дал суду в судебном заседании.

По результатам рассмотрения административного материала было установлено, что в действиях обоих водителей нарушение ПДД отсутствует и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с полисом ХХХ 0149117539 гражданская ответственность водителя Ивлева К.П. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21.09.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" приняло заявление истца к рассмотрению, произвело осмотр транспортного средства с составлением акта от 23.09.2021 и письмом от 05.10.2021 отказало истцу в выплате страхового возмещения, признав ДТП не страховым случаем в виду отсутствия причинно-следственной связи между движением троллейбуса и падением троса.

Истец направил претензию МКП "ГЭТ" с требованием возместить материальный ущерб, причиненный его транспортному средству.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением N 5/110-21от 27.10.2021 (ООО "Наттэ") в размере 222360 рублей.

Данным заключением установлена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 222360 рублей, а также стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 85959 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт по общему правилу определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что механическое повреждение транспортному средству истца причинено в результате его взаимодействия с оборвавшимся металлическим тросом растяжки контактной сети.

Водитель Бычков С.П. в своих пояснениях, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, указал, что обрыв троса в результате схода токоприемника троллейбуса и удара по токоприемником по тросу.

Согласно данным программы "АСУ-Навигация" троллейбус N 2266 находился в месте ДТП примерно в 10.07 часов (т.1 л.д.23-24).

МУП "Новосибирская энергосетевая компания" представило пояснения, согласно которым в 10.15 часов 06.09.2021 в диспетчерскую службу поступило сообщение об обрыве несущей поперечины в районе остановки "Кристалл" (Титова 1) с падением троса на лобовое стекло автобуса. После получения указанного сообщения на место обрыва троса была направлена аварийная бригада, которая устранила обрыв троса.

Диспетчер МУП "НЭСКО" была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что в диспетчерскую службу поступило сообщение об обрыве троса растяжки в районе дома по адресу Титова 1. На место аварии была направлена аварийная бригада. Обрыв был устранен. Подтвердила данные отчета, согласно которому сообщение об обрыве троса поступило в 10.14 часов 06.09.2021.

Водитель троллейбуса Ивлев К.П. в своих пояснениях подтвердил, что сход токоприемников примерно в 10 часов в месте ДТП, указав, что обрыв троса он не видел.

Также судом установлено, что при первоначальном рассмотрении административного материала данные водителя троллейбуса не были установлены. Водитель Бычков С.П. обжаловал определение о прекращении производства по административному делу от 07.09.2021, указав в жалобе на видеозапись, зафиксировавшую момент ДТП.

Данная видеозапись была изучена сотрудниками ГИБДД и на ее основании был установлен троллейбус N 2266 и его водитель Ивлев К.П.

Решением от 15.09.2021 инспектора ГИБДД определение от 07.09.2021 было отменено. При этом в решении от 15.09.2021 указано, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении жалобы совместно с водителями были просмотрены видеозаписи.

Данная видеозапись в административном материале не сохранилась, несмотря на принятые меры, суду получить копию видеозаписи не удалось.

Однако, с учетом ее содержания, а также пояснений водителей Ивлева К.П. и Бычкова С.П. в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указан механизм его возникновения - обрыв и падение проводов.

САО "РЕСО-Гарантия", возражая по иску, указало, что отсутствует причинно-следственная связь между сходом токоприемника и обрывом троса растяжки контактной сети.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку иной механизм повреждения транспортного средства истца, кроме как столкновения с тросом, ответчиком не указан и судом не установлен.

Также суд учитывает одномоментность таких событий, как нахождение транспортного средства истца и троллейбуса в одном месте, сход токоприемника у троллейбуса, падение троса на транспортное средство истца. Также механизм ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД и отражен в справке о ДТП.

При этом следует учитывать, что сход токоприемника является достаточно обычным явлением при движении троллейбусов, а обрыв троса при воздействии на него ударной нагрузки токоприемником хоть и не является обычным последствием такого события, но и не обладает признаками экстраординарности, то есть его наступление вполне вероятно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается механизм ДТП - обрыв троса растяжки контактной сети в связи с ударом по нему токоприемником троллейбуса N 2266 при его сходе с контактной сети.

Доказательств ненадлежащего состояния троса растяжки контактной сети, равно как и его ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Установить экспертным путем причину обрыва троса не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Токоприемник является неотъемлемой частью троллейбуса, в отсутствие которого использование транспортного средства невозможно.

Следовательно, обрыв троса растяжки контактной сети в связи с ударом по нему токоприемником при его сходе непосредственно связан с эксплуатацией троллейбуса и является страховым случаем.

Поскольку событие является страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" возражая по иску, также указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку подлежит применению правило, установленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Суд отклоняет данные возражения, поскольку для прямого возмещения необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых состоит в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ДТП произошло в отсутствие непосредственного взаимодействия транспортных средств. Следовательно, основания для применения правила прямого возмещения отсутствуют.

При этом суд учитывает, что САО "РЕСО-Гарантия" при обращении к нему истца за страховым возмещением, рассмотрело его заявление по существу и отказало в его выплате по тому основанию, что признало событие не страховым случаем. При этом какие-либо ссылки на правило прямого возмещения в отказе САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отсутствуют. Это указывает на то, что САО "РЕСО-Гарантия" полагало себя надлежащей страховой организацией на момент обращения к ней истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в выплате которого было незаконно отказано.

При установлении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять сумму, установленную заключением специалиста N 5/110-21от 27.10.2021 (ООО "Наттэ") с учетом износа транспортного средства в размере 85959 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, оснований для признания заключения недостоверным судом сторонами не заявлено, не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворения в сумме 85959 рублей.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.