Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-35225/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( ОГРН 1025402467177)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТОРГ" (ОГРН 117746108066)

о взыскании по государственным контрактам от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026 и от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086 штрафа в сумме 873 038 рублей 39 копеек, пени в сумме 237 466 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"( далее- ФКУ "СОУМТС МВД России") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТОРГ "(далее-ООО "Форматорг") о взыскании по государственным контрактам от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026 и от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086 штрафа в сумме 873 038 рублей 39 копеек, пени в сумме 237 466 рублей 27 копеек.

Ответчик- ООО "Форматорг" представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец при начислении неустойки и штрафа не учел мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также ссылает на то, что при расчете пени истцом принят объем исполненных обязательств, что противоречит законодательству. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контрактов от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026 и от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086, заключенных между ФКУ "СОУМТС МВД России" и ООО "Форматорг", ответчик обязан был произвести поставку вещевого имущества.

Так, по контракту от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026, сроком действия до 31.08.2022 на сумму 1 455 795, 10 рублей, товар был поставлен на сумму 135 416 рублей, что подтверждается УПД N 84 от 24.08.2022, в остальной части товар не поставлен.

По контракту от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086, сроком действия до 05.07.2022 на сумму 14 549 177, 61 рублей, товар был поставлен на сумму 919 683,86 рублей, что подтверждается УПД N 75 от 02.09.2022, в остальной части товар не поставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф по контракту от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026 в сумме 145 579, 51 рублей( 10% от цены контракта) и по контракту от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086 в сумме 727 458, 88 рублей ( 5% от цены контракта).

Истцом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, решения по которым вступили в законную силу и контракты считаются расторгнутыми с 06.09.2022, в связи с чем, в связи с нарушением срока поставки истец начислил неустойку в общей сумме 237 466 рублей 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензии от 08.09.2022 N Сиб/ДПО-3871, Сиб/ДПО-3874 об уплате штрафных санкций, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая иск, привел государственные контракты на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.03.2022 N 2222188100262005406012197/026 и от 17.04.2022 N 2222188100862005406012197/086, на основании которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1 контракта от 11.03.2022 поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 31.08.2022 включительно, а по контракту от 17.04.2022 поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 05.07.2022 включительно.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты пени (удержать пени в соответствии с п.п. 6.9, 6.10 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации усыновлен иной порядок начисления пени.

В нарушение условий контракта товар поставлен не был. Далее, 24.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контрактов от 11.03.2022 и от 17.04.2022, в связи с тем, что у Поставщика отсутствовала возможность поставить товар.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в соответствии с п. 8.4 контракта, заявлено требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, а именно ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от цены контракта от 11.03.2022, что составляет 145 579, 10 руб. (Цена контракта 1 455 795, 10 руб.) и по контракту от 17.04.2022 размер штрафа составляет 5% от цены контракта в сумме 727 458,88 рублей ( Цена контракта 14 549 177,61 руб.).

Штраф, предусмотренный пунктом 8.4 государственного контракта, определён в соответствии с требованиями действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, его размер согласован контрагентом при заключении контракта, доказательств получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате взыскания предусмотренного контрактом штрафа в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине расторжения контракта не имеется.

Поскольку контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки (штрафа).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При расторжении контракта, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, но ответственность за неисполнение принятых на себя Поставщиком обязательств, не снимается.

Условия контракта были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ним до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

Товар ответчиком поставлен был частично, в результате по вине ответчика было заключено соглашение о расторжении контрактов от 24.08.2022, в связи с тем, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар. В соглашении не предусмотрено условие об освобождении поставщика от ответственности при отсутствии возможности поставить товар.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец заявил требование, в соответствии с п. 8.3 контракта, о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации усыновлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, то истцом была начислена неустойка в следующем порядке.

По контракту от 11.03.2022 срок поставки 31.08.2022, товар поставлен на сумму 135 416 руб. 31.08.2022 ( 61 день просрочка), размер пени составляет 2 065, 09 рублей ( 135 416 руб. * 61 день * 1/300 * 7, 5%).

По контракту от 17.04.2022 срок поставки 05.07.2022, товар поставлен на сумму 919 693, 86 руб. 31.08.2022 ( 57 дней просрочка), размер пени составляет 13 105,64 руб. ( 919 693,86 руб. * 57 дней * 7,5% * 1/300), всего пени в сумме 15 170,73 рублей.

Кроме того, истцом были прияты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, контракты считаются расторгнутыми 0.09.2022, в связи с чем, истец начислил неустойку по контракту от 11.03.2022 в сумме 22 116, 35 рублей ( 1 320 379,10 руб. * 67 дней * 1/300 * 7,55) и по контракту от 17.04.2022 в сумме 200 179,19 рублей ( 12 709 789,89 руб. * 63 дней * 1/300 * 7,5%), всего на сумму 222 295, 54 рублей.

Таким образом, истец начисли неустойку за нарушение исполнения обязательств по контрактам в общей сумме 237 466, 27 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку, если произвести расчет с учетом уплаченных сумм и сроков поставки и расторжения контрактов, то общая сумма неустойки составляет 279 054, 05 рублей.

По контракту от 11.03.2022 за период с 04.07.2022 с учетом выходных дней по 30.08.2022 на сумму 1 455 795, 10 руб. * 27 дней * 1/300 * 7,5%=24 044,88 руб.; за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 с учетом поставленной продукции задолженность составляет 1 320 379,10 * 6 дней * 1/300* 7,5%=2 112,61 руб., а всего 26 157,42 руб.

По контракту от 17.04.2022 за период с 06.07.2022 по 30.08.2022 на сумму 14 549 177, 61 руб. * 54 дн. * 1/300* 7,5% =231 089,44 руб,, с учетом поставленной продукции за период с 01.09.2022 с учетом выходных дней по 06.09.2022 на сумму 13 629 493,75 руб. * 6 дн.*1/300 * 7,5%= 21807,19 руб., а всего по контракту 252 896,63 руб.

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, а истец утонил требования в части взыскания неустойки в общем размере 237 466, 27 рублей, то суд считает, что требования истца в данной размере неустойки подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 237 466, 27 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены -ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что начисление пени невозможно в силу введенного моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления N 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.