Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-35184/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКО ЦЕНТР" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКО ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Клаус"

о безвозмездном устранении недостатков в многоквартирном доме,

установил:

06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКО ЦЕНТР" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Клаус" о безвозмездном устранении недостатков в многоквартирном доме.

Вместе с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКО ЦЕНТР" подано заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Клаус" и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 13540580 от 18.10.2022, действий направленных на устранении недостатков не предпринимается, непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может привести к причинению значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры при наличии хотя бы одного основания, предусмотренного в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2225401014672 от 10.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ответчика повлечёт прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность рассмотрения иска по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

Предметом заявленного требования является устранение недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией общества и вносить данные записи в Единый государственный реестр юридических лиц позволят обеспечить сохранение существующего состояния отношений участников спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту.

При этом суд также учитывает, что непринятие данной меры позволит ответчику завершить ликвидацию юридического лица, что уже само по себе сделает невозможным исполнение возможного судебного акта.

Запрет инспекции регистрационные действия, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией общества и вносить данные записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не приостанавливает саму ликвидацию общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Клаус".

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ЖИЛКО ЦЕНТР" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Кларус" (ОГРН 1035402450665) и вносить данные записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка