Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А45-3513/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПро" (ОГРН 1165476166151), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238422 рубля, штрафа в размере 166108 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мининой И.В., доверенность N 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибПро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238422 рубля, штрафа в размере 166108 рублей 17 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 01512000060190001980001 от 16.07.2019.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. Кроме того, ответчик указал, что все недостатки, являлись видимыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ, следовательно, истец, не отразив их в акте приемки лишился права на них ссылаться, в связи с чем просил в иске отказать.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения по существу спора, суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определением от 22.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мэлвуд" Вдовиной Алене Павловне, Рудаковой Анастасии Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 18.11.2022 N 5827/2022, по ходатайству сторон эксперт Рудакова А.С. явилась в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их размер в части неосновательного обогащения до 238422 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части.

В судебном заседании 09.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2023, в связи с наличием технических неполадок в Картотеке арбитражных дел, а именно отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции, суд объявил перерыв до 14.02.2023.

После перерыва в судебное заседание 14.02.2023 ответчик не явился и о причинах неявки суд не уведомил, при этом судом было одобрено ходатайство представителя ответчика и создана веб-конференция для обеспечения его участия в судебном заседании. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работало в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 01512000060190001980001, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ (далее - Работы) по строительству объекта "Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новотроицк Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Колыванская центральная районная больница" (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.2. в размере 8924306, 28 рублей, в том числе НДС 20% - 1487384,38 рубля.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 15.12.2019.Сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 Контракта).

Работы по контракту были приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оплачены в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту на сумму 292346, 60 рублей, что отражено в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 (страницы 139-141 акта). Проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствие профлиста обшивки цоколя в месте примыкания отмостки к вертикальной поверхности стен;

- обратный уклон цоколя (уклон к наружной стене здания) по оси Д в осях 3/8 Причина возникновения - просадка фундамента;

- отсутствие фундаментных блоков для опоры металлических конструкций крылец. Крыльца установлены непосредственно на отмостку. С помощью тротуарных плиток и отрезков труб;

- установка оконных блоков осуществлена с помощью саморезов по дереву. Сливы оконных блоков отсутствуют. Практически все оконные проемы в наружных стенах блок-контейнеров вырезаны не в соответствии с размерами вставляемых оконных блоков. Щели укреплены дополнительными саморезами по дереву, монтажной пеной;

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1;

- в качестве приборов системы отопления фактически применены радиаторы Buderus ТИП 22, по актам выполненных работ - радиаторы Apriori 500*70;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- для прогонов конструкции крыши применены доски 3-го сорта с обзолом;

- соединения частей ферм конструкций крыши не соответствуют проекту. Фасонки не соответствуют проекту или отсутствуют. Сварной шов прерывистый;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п.6.4.4.2 СП 17.133300.2017 "Кровли", по факту перехлест волны профлиста составляет 0, 5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- количество использованных для крепления кровли кровельных саморезов значительно превышает требуемое количество;

- нарушение кровельной гидроизоляции трубы системы вентиляции. Замачивание отделки потолка кухни жилого модуля;

- приборы системы освещения в комнатах и кухни жилого модуля отсутствуют. Подсоединены 4 лампы накаливания, в одной комнате отсутствует временное освещение;

- не выполнены работы по монтажу 10 светильников Л СП 44-2*36;

- установка поддона душевого;

- стык жилого модуля и тамбура входа уплотнен минеральной ватой.

- прорезиненная прокладка, гидроизоляция отсутствует;

- земляные массы с застраиваемого участка перемещены за ограждение;

- бетон заделки бордюрных камней отсутствует;

- работы по посеву газона не выполнены;

- не выполнена засыпка щебнем и утрамбовка проездов на территории ФАПа. Щебень для засыпки проездов складирован кучей на территории ФАП;

- на территории ФАП присутствует значительное количество бытового и строительного мусора;

- дорожные знаки не установлены.

Согласно техническому заключению ООО "Стройсибэксперт" N 916-2020 общая стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту, принятых истцом по акту о приемке выполненных работ формы от 25.07.2019 N 1 (устройство фундамента), от 24.09.2019 N 8 (благоустройство и озеленение территории), от 28.10.2019 N 10 (общестроительные работы), от 28.10.2019 N 11 (монтаж системы отопления), от 28.10.2019 N 14 (монтаж системы водоотведения), от 28.10.2019 N 15 (монтаж системы электроснабжения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 N 1257, от 27.09.2019 N 1841, от 30.10.2019 N 2123 составляет 292346, 60 рублей (страницы 17-19 Технического заключения).

В связи с нарушением условий обязательства, 01.12.2020 ответчику было направлено требование от 01.12.2020 N 4656-Ю о возврате денежных средств в размере 292346, 60 рублей, либо устранения всех выявленных недостатков в срок до 25.12.2020.

Кроме того, на основании пункта 7.5. контракта истец начислил штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 166108, 17 рублей, в связи с чем, 27.11.2020 ответчику было направлено требование об уплате штрафа от 27.11.2020 N 4557-Ю.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из 5 необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что акты приемки этапов строительства были подписаны сторонами без замечаний, при приемке работ отступлений от государственного контракта, ухудшающих результаты работ не выявлено.

В качестве доказательства наличия недостатков истец представил акт о проверке от 09.09.2021 N 07-06-05ПО/2019, между тем ответчик на проведение проверки не приглашался, был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, ввиду чего отклонил указанный акт. Кроме того ответчик указал, что содержание указанного акта противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ подписанных сторонами, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных без возражений, оплаченных истцом.

Также ответчик указал, что с момента подписания актов приемки работ и до составления акта о проверке от 09.09.2021 N 07-06-05ПО/2019 результат работ эксплуатировался, каких-либо замечаний в адрес ответчика не поступало, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отношении штрафа ответчик указал, что выполнение ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по государственному контракту исключает возможность применения к нему штрафных санкций, заявленных истцом.

Доводы ответчика о том, что акт о проверке от 09.09.2021 N 07-06-05ПО/2019, составленный Контрольным управлением Новосибирской области не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняется исходя из следующего.