Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А45-35090/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, город Москва, Воздвиженка улица, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" (630005, Новосибирск город, Крылова улица, 36, 115, ОГРН 1085406041225, ИНН 5406507231),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителей сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", заявитель, истец - сторона третейского разбирательства) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" (далее - ООО "Экспертлогистик", заинтересованное лицо, ответчик - сторона третейского разбирательства) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 30.08.2022, принятого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-344/2021, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" копеек 613 328 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 35 750 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 972 рублей 58 копеек расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованное лицо письменного отзыва и документального обоснования возражений на заявление не представило.

Заявление рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, на основании положений пункта 3 статьи 238 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования АО "ВЭБ-Лизинг" подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р18-16767-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "Сибирский транспортный дом" и передан ООО "Экспертлогистик" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Пунктом 6.9 договора лизинга установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, спор, возникший между сторонами в связи с заключенным договором, возможно рассматривать как в третейском, так и в арбитражном суде.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Экспертлогистик" принятых на себя обязательств по договору лизинга, заявитель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации согласно пункту 6.9. договора.

Решением Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Д.З. Аиткулова от 30.08.2022 по делу N В-344/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 613 328 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 35 750 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 972 рублей 58 копеек расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В остальной части иска отказано.

Решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Однако неисполнение ООО "Экспертлогистик" добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения АО "ВЭБ-Лизинг" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа независимо от наличия или отсутствия об этом соответствующего заявления от стороны третейского разбирательства, судом не установлено.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ РФ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону.

Согласно решению третейского суда в период рассмотрения иска от ООО "Экспертлогистик" не поступило возражений относительно компетенции третейского суда. Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского судьи по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела.

Решение третейского суда является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 38 ФЗ РФ 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Факт неисполнения решения третейского суда добровольно ООО "Экспертлогистик" не оспорен.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 30.08.2022, принятого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-344/2021, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 613 328 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 35 750 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 972 рублей 58 копеек расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертлогистик" в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Айдарова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка