Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-35011/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Лукьяненко Екатерина Андреевна

о признании незаконным и отмене постановление от 25.11.2021 N 211/21/54000-АП,

при участии представителей:

от заявителя: Шипкова О.А., доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Баскакова Н.А., доверенность от 15.02.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 25.11.2021 N 211/21/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукьяненко Екатерина Андреевна.

Определением суда от 18.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31121/2021.

27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.12.2021 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и их исследования.

26.08.2022 года произведена смена наименования заинтересованного лица, в силу положений ст. 124 АПК РФ считать наименование правильно -Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Постановление вынесено управлением с превышением полномочий, установленных ст.23.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту -Закон N" 230-ФЗ). Из пояснений заявителя установлено, что сотрудник банка осуществил выезд по месту жительства должника. Из-за невозможности личной встречи с Лукьяненко Е.А. сотрудником банка оставлено уведомление, которое носило исключительно информационный характер. Оставленное письмо, по мнению общества, не является почтовым отправлением по смыслу Закона N 230-ФЗ. Заявитель полагает возможным освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку назначенный управлением штраф, по его мнению, несоразмерен наступившим последствиям либо снизить размер санкции или заменить наказание на предупреждение, так как вредных последствий не наступило. Подробно изложена в заявлении и озвучено в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В Управление 23.09.2021 поступило обращение Лукьяненко Екатерины Андреевны N 73758/21/54000-кл, по факту нарушения требований Закона N 230-ФЗ.

07.10.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 430 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу на определение от ПАО "Сбербанк" (исх. N 2110150675647300 от 18.10.2021), а также материалов обращения N 73758/21/54000-КЛ от 23.09.2021, установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Лукьяненко Е.А. заключены кредитные договоры по предоставлению потребительского и жилищного кредитов, по которым возникла просроченная задолженность. 31.08.2021 сотрудником ПАО "Сбербанк" с целью взаимодействия с Лукьяненко Е.А. по просроченной задолженности совершён выезд по месту проживания последней. Контакт сотрудника ПАО "Сбербанк" с Лукьяненко Е.А. не состоялся, в связи, с чем было оставлено почтовое отправление (уведомление) с информацией о наличии задолженности.

09.11.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 211/21/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

25.11.2021 управлением с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи, в размере минимального размера санкции, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд не находит состоятельным ввиду следующих оснований.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 211/21/54000-АП от 09.11.2021 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности А.Н. Бадажковой, дело об административном правонарушении N 064/21/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Управления Ф.Г. Плесовских в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

По существу вменяемого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-Ф3 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение пп "в" п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-Ф3 в почтовом отправлении (уведомлении) ПАО "Сбербанк" от 31.08.2021 в адрес Лукьяненко Е.А. не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора; фамилия лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; реквизиты банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Доводы ПАО "Сбербанк", изложенные в пояснении, являются необоснованными поскольку, согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Такой вид взаимодействия, как информационное сообщение не предусмотрен Законом N 230-ФЗ.

При этом из пояснений заявителя следует, что сотрудник Банка осуществил выход по месту жительства клиента и в отсутствии клиента на месте, опустил заранее подготовленный конверт с сообщением в почтовый ящик для корреспонденции клиента.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Запечатанный конверт, в которое вложено сообщение о наличии задолженности клиента с предложением ее гашения, опущенное в почтовый ящик для получения корреспонденции отвечает характеристикам почтового отправления вне зависимости от того, что было доставлено не сотрудником почтовой службы, а как курьером, сотрудником Банка. Такое отправление отвечает ч.7 ст.7 Федерального закона 230-ФЗ, может быть признано почтовым отправлением, поскольку, не попадает под иные установленные законом способы взаимодействия с клиентом.

Таким образом, направленное уведомление является письменной корреспонденцией.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Действия со стороны общества не исключали возможность передачи персональной информации и её разглашения иным третьим лицами. Также, Картотекой арбитражных дел подтверждается, что общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.