Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-34932/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1175476128310), г. Новосибирск; 2) Саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (ОГРН 1175476128310), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в сумме 73054 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 84567 рублей 77 копеек,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик), Саморегулируемой организации ассоциации профессиональных проектировщиков Сибири (далее - соответчик) (совместно - ответчики) о взыскании штрафа в сумме 73054 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3196 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 84567 рублей 77 копеек.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик, мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Соответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец возражениями указал, что результат работ является единым и разделение его и, соответственно, ответственности СРО по проектированию и изысканиям - недопустимо. Дополнением к отзыву соответчик обратил внимание на необходимость членства ответчика в СРО по изысканиям.

Кроме того, соответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Также, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 160818, 83 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, на невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству ответчиком не указано. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено ответчиком 09.12.2022, при этом, о невозможности представления иных доказательств либо ходатайств об истребовании доказательств у истца (других лиц) ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 10.02.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в части, в установленном порядке в "Картотеке арбитражных дел" опубликовано в сети Интернет.

14.02.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, по результатам проведения электронного аукциона, 21.05.2021 был заключен и исполнялся договор N РТС254Г210229 "Д" (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов.

Общая стоимость работ по договору подряда составила - 730546, 73 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, определенных в приложении к договору, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1 договора).

Согласно пунктом 2.1.1. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда.

Сроки выполнения работ по каждому объекту были определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда.

Тем не менее, ответчик по ряду объектов нарушил сроки окончания работ.

Так, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчику условиями договора подряда (пунктами 11.1-11.2), а также пунктом 226 Постановления N 615 предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику путем письменного уведомления о расторжении договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 11.3. договора подряда, пункт 227 Постановления N 615).

Истцом 26.04.2022 было подготовлено уведомление N ИС-03312 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. договора подряда, пунктом 228 Постановления N 615, в соответствии с которыми, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в разделе 11 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

На основании изложенного, истец полагает, что сумма штрафа по договору составила 73054, 67 рублей.

28.04.2022 уведомление о расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно направленному уведомлению, договор был расторгнут с 25.05.2022.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до расторжения договора (пункт 11.7. договора).

Таким образом, размер процентов за уклонение ответчика от возврата денежных средств по рассматриваемому требованию за период с 26.05.2022 по 30.11.2022 составил - 3196, 39 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2. договора подряда, срок выполнения работ составлял 90 дней, с даты подписания договора. Таким образом, ответчик обязался выполнить работы в срок по 19.08.2021 (включительно).

Однако работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами в следующие сроки:

По объектам, расположенным по адресам: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.6 и по ул. Крашенинникова, д.2 акты приемки выполненных работ были подписаны 06.04.2022, соответственно, по указанным объектам неустойка подлежит взысканию за период времени с 20.08.2021 по 06.04.2022.

По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, пер. 2-й Крашенинникова, д.16 акт приемки выполненных работ был подписан 28.02.2022, соответственно, по указанному объекту неустойка подлежит взысканию за период времени с 20.08.2021 по 28.02.2022.

По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д.7 акт приемки выполненных работ был подписан 09.09.2021, соответственно, по указанному объекту неустойка подлежит взысканию за период времени с 20.08.2021 по 09.09.2021.

По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.4 акт приемки выполненных работ был подписан 20.09.2021, соответственно, по указанному объекту неустойка подлежит взысканию за период времени с 20.08.2021 по 20.09.2021.

По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д.6 акт приемки выполненных работ был подписан 29.12.2021, соответственно, по указанному объекту неустойка подлежит взысканию за период времени с 20.08.2021 по 29.12.2021.

По объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко, д.4 работы подрядчиком не были выполнены и сданы, что послужило основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в процессе эксплуатации дома, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с данным договором, статьи 761 ГК РФ (далее - ГК РФ), действующим законодательством РФ и Новосибирской области. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий данного Договора.

Согласно пункту 8.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 8.9. договора подряда, предусмотренные договором подряда меры ответственности, применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

Так, в целях досудебного урегулирования споров и прекращения взаимных обязательств между истцом и ответчиком по имеющимся между сторонами договору, истцом в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.04.2022 N ИС-03312 было предложено ответчику перечислить штраф в срок до 25.05.2022.

Кроме того, 10.11.2022, в адрес ответчиков также были направлены досудебные претензии N ИС-10312, N ИС-10313 от 09.11.2022.

Однако, до настоящего времени штраф и неустойка ответчиками не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) 15зультат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным в части определения начисления периода неустойки и размера штрафа.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.