Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-34866/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мозгового Алексея Борисовича (ОГРНИП 321547600062348), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

о признании недействительным постановления N 3108 от 06.09.2022,

при участии представителей:

заявителя: Маресев А.Н., доверенность от 09.11.2022 (выдана сроком на 1 год), удостоверение адвоката N 1136 от 03.08.2006,

заинтересованного лица: Павлова В.Е., доверенность (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение N 683 от 18.01.2023, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мозговой Алексей Борисович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Мозговой А.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, Мэрия города Новосибирска) о признании недействительным постановления N 3108 от 06.09.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принятое Мэрией г. Новосибирска постановление N 3108 от 06.09.2022 нарушает запрет, установленный абзацем 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, и является незаконным. Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН за N 54:35:032961:1359-54/178/2021-11. Данное помещение является встроенно-пристроенным помещением в жилом доме с кадастровым N 54:35:032961:111. Помещение используется заявителем в предпринимательской деятельности путем его сдачи в аренду.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен, возражая против заявленных требований, указал, что решение о сносе самовольной постройки принято мэрией города Новосибирска не в отношении многоквартирного дома N 266/4 по ул. Дуси Ковальчук, а только в отношении самовольной постройки, расположенной с торцевой части здания. В мэрии отсутствуют данные о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032961:27 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266/4. Более подробно позиция мэрии изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032961:1359, общей площадью 114, 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266/4, на основании договора N 2904 купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за N 54:35:032961:1359-54/178/2021-11. Данное помещение является встроенно-пристроенным помещением в жилом доме с кадастровым N 54:35:032961:111.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, жилой дом построен в 1961 году.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выявлена самовольная постройка в ходе обследования территории кадастрового квартала 54:35:032961 вблизи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27 с адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, (266/4), что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки от 16.12.2021 N 17/23-с.

Уведомление о выявлении спорного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 55.32 ГрК РФ, вынесено на комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 29 от 18.02.2022.

По итогам проведения комиссии выявлены признаки самовольного строительства на испрашиваемой территории и рекомендовано мэру г. Новосибирска принять решение о сносе самовольной постройки на основании пункта 4 статьи 222 ГК РФ, что также отражено в протоколе заседания комиссии.

Постановление о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266/4, опубликовано 06.09.2022 в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска N 39.

По данным заинтересованного лица в ходе обследования объекта установлено, что площадь самовольной постройки составляет 175 кв.м, что постройка находится непосредственно на поверхности земельного участка.

06.09.2022 Мэрией г. Новосибирска издано постановление N 3108 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ковальчук, 266/4, в пределах кадастрового квартала 54:35:032961.

Срок для сноса самовольной постройки - четыре месяца со дня истечения двух месяцев с момента разрешения на официальном сайте города Новосибирска в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет (http://novo-sibirsk.ru, http://новосибирск.рф) сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

Полагая, что постановление от 06.09.2022 N 3108 нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что

в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Вместе с тем, пунктом 4 также определены случаи, ограничивающие полномочия органа местного самоуправления: органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Из материалов дела следует, что Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска выявлена самовольная постройка в ходе обследования территории кадастрового квартала 54:35:032961 вблизи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27 с адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, (266/4).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032961:1359, общей площадью 114, 6 кв.м, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266/4, на основании договора N 2904 купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН за N 54:35:032961:1359-54/178/2021-11. Данное помещение является встроенно-пристроенным помещением в жилом доме с кадастровым N 54:35:032961:111.

Таким образом, мэрией оспариваемое постановление принято в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности лица, право которого зарегистрировано в установленном порядке, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Довод Мэрии города Новосибирска о том, что решение о сносе самовольной постройки принято не в отношении всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/4, а только в отношении принадлежащей заявителю постройки, расположенной с торцевой стороны здания, судом отклоняется.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения с кадастровым N 54:35:032961:1359, помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым N 54:35:032961:111, т.е. в пределах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук (266/4), то есть является его составной частью.

Суд считает необходимым также отметить, что спорное помещение приобретено заявителем у мэрии, путем покупки на аукционе в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для признания решения Мэрии города Новосибирска незаконным, а именно, данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного мэрия в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Постановление Мэрии города Новосибирска N 3108 от 06.09.2022 подлежит признанию незаконным.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с Мэрии города Новосибирска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 06.09.2022 N 3108, вынесенное Мэрией города Новосибирска.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу Индивидуального предпринимателя Мозгового Алексея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мозговому Алексею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 02.12.2022 государственную пошлину в размере 5700 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка