Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: А45-34798/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N А45-34798/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825), г. Новосибирск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпинской Светланы Николаевны,
о признании незаконным и отмене постановления N 446/22/54000-АП от 15.11.2022,
без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- заявитель, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 446/22/54000-АП от 15.11.2022.
Заявленные требования обосновывает тем, что постановление вынесено при отсутствии вины банка, а также состава административного правонарушения для привлечения к ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.
Управление отзывом, представленным в материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 15-17).
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпинская Светлана Николаевна.
Третье лицо отзыв на заявление не представило.
Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно и заявлением заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением суда (резолютивная часть) от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела N А45-34798/2022 по общим правилам искового производства отказано.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3, 14).
Дело рассмотрено 09.02.2023 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.02.2023 в арбитражный суд от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв заинтересованного лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Карпинской С.Н. (вх. 55857/22/54000-КЛ) о нарушении в действиях кредитора положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Управлением в рамках рассмотрения обращения Карпинской С.Н. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.
Из содержания ответа ПАО "Сбербанк России", поступившего в ответ на определение, следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Карпинской С.Н. заключен договор на кредитную карту N 0441-Р-2980582790 от 01.07.2014. Просроченная задолженность по договору возникла с 21.07.2020. Уступка прав требований (цессии) не осуществлялась. Письменные согласия с Карпинской С.Н. не заключались.
В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с Карпинской С.Н. посредством почтовой корреспонденции, телефонных переговоров по телефонному номеру 8913ххххххх, принадлежащий Карпинской С.Н.
В нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Карпинской С.Н. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8913ххххххх (по московскому времени), с превышением допустимого количества - более двух раз в сутки. Звонки осуществлялись 07.06.2022 в количестве 4 раз в сутки, за 20.06.2022 в количестве 2 раза в сутки: 07.06.2022 в 04:47 (длительностью 12 сек.); 07.06.2022 в 05:39 (длительностью 46 сек.); 07.06.2022 в 06:26 (длительностью 8 сек.); 07.06.2022 в 07:38 (длительностью 15 сек.); 20.06.2022 в 13:25 (длительностью 5 сек,); 20.06.2022 в 15:56 (длительностью 3 сек.).
В нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Карпинской С.Н. посредством телефонных переговоров по телефонному (по московскому времени) номеру 8913ххххххх, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.
В период с 07.06.2022 по 13.06.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 4 раз в неделю: 07.06.2022 в 04:47 (длительностью 12 сек.); 07.06.2022 в 05:39 (длительностью 46 сек.); 07.06.2022 в 06:26 (длительностью 8 сек.); 07.06.2022 в 07:38 (длительностью 15 сек.).
Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 31.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 446/22/54000-АП.
Постановлением Управления от 15.11.2022 N 446/22/54000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Статья 1 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в сутки.
Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Карпинской С.Н. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8913ххххххх (по московскому времени), с превышением допустимого количества - более двух раз в сутки. Звонки осуществлялись 07.06.2022 в количестве 4 раз в сутки, за 20.06.2022 в количестве 2 раза в сутки: 07.06.2022 в 04:47 (длительностью 12 сек.); 07.06.2022 в 05:39 (длительностью 46 сек.); 07.06.2022 в 06:26 (длительностью 8 сек.); 07.06.2022 в 07:38 (длительностью 15 сек.); 20.06.2022 в 13:25 (длительностью 5 сек,); 20.06.2022 в 15:56 (длительностью 3 сек.).
В нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Карпинской С.Н. посредством телефонных переговоров по телефонному (по московскому времени) номеру 8913ххххххх, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.
В период с 07.06.2022 по 13.06.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 4 раз в неделю: 07.06.2022 в 04:47 (длительностью 12 сек.); 07.06.2022 в 05:39 (длительностью 46 сек.); 07.06.2022 в 06:26 (длительностью 8 сек.); 07.06.2022 в 07:38 (длительностью 15 сек.).
Довод банка о том, что взаимодействие с Карпинской С.Н. основано на использовании системы "Робот-коллектор", в связи с чем отсутствует превышение установленного количества взаимодействие с должником, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ПАО "Сбербанк России" телефонных звонков, указанных в таблице "коммуникаций по просроченной задолженности", предоставленной в ответе банка.
Совершение административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление Карпинской С.Н., иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, банк в материалы дела не представил.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.
Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
