Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-34764/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций (ИНН 2801188870), г. Благовещенск

о взыскании задолженности по договору поставки N 3/19/19/2471 от 29.01.2021 года в размере 13 519 238 рублей 04 копеек, неустойки за период с 13.06.2022 по 23.11.2022 в размере 4 380 616 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

истца - Подойницына А.М. - доверенность от 31.12.2021, паспорт,

ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3/19/19/2471 от 29.01.2021 года в размере 13 519 238 рублей 04 копеек, неустойки за период с 13.06.2022 по 23.11.2022 в размере 4 380 616 рублей 06 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 13 519 238 рублей 04 копеек и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, 06.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представителем ответчика не приведено каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3/19/19/2471, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N НВАG1206-001 от 12.06.2022, N НВАG1606-123 от 16.06.2022, N НВАG1606-127 от 16.06.2022.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или счете.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара не была своевременно исполнена, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 519 238 рублей 04 копейки.

04.08.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оплата задолженности на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

17.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 13 519 238 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требование истца о взыскании задолженности в размере 13 519 238 рублей 04 копеек подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 2% от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 23.11.2022 в размере 4 380 616 рублей 06 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0, 2% в день, суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 190 308 рублей 03 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом отклонен как основанный неверном толковании норм права.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данных разъяснений неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен 01.04.2022. Между тем, товар поставлен истцом ответчику в июне 2022 года, то есть после введения моратория.

При таких условиях мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на ответчика не распространяется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного признания исковых требований относятся на ответчика в размере 53 022 рублей 10 копеек, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" задолженность в размере 13 519 238 рублей 04 копеек, неустойку по состоянию на 23.11.2022 в размере 2 190 308 рублей 03 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 022 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 637 рублей 90 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка