Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N А45-34755/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1184205024079), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 54" (ОГРН 1185476079073), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 527 375, 14 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Трушков Анатолий Юрьевич (ОГРНИП 317420500080472); 2) ООО "Транс Карго" (ОГРН 1155476042017); 3) ООО "Ресурс-Инвест" (ОГРН 5147746405220); 4) муниципальное унитарное предприятие "ЯТО" Яйского муниципального округа (ОГРН 1184205016764),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - истец, ООО "Топливная компания") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 54" (далее - ответчик, ООО "Терминал 54") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 527 375, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Трушков Анатолий Юрьевич (далее - третье лицо 1, ИП Трушков А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Транс Карго" (далее - третье лицо 2, ООО "Транс Карго"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - третье лицо 3, ООО "Ресурс-Инвест"), муниципальное унитарное предприятие "ЯТО" Яйского муниципального округа (далее - третье лицо 4, МУП "ЯТО" ЯМО).

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Топливная компания" и ООО "Терминал 54" достигнуты договоренности на перевозку грузов, однако договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/12 от 09.12.2020 истцом не был подписан. Ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, истец, в свою очередь, производил оплату услуг. Далее истец, в отсутствие информации подтверждающей оказание всего объема услуг, оплаченных на основании выставленных к оплате ответчиком сумм, пришел к выводу о наличии переплаты, которая заявлена в настоящем иске к взысканию в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме 3 527 375, 14 руб.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что услуги по перевозке грузов на сумму оплаченную истцом оказаны ответчиком в полном объеме. При этом, для оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов ответчиком привлекались иные перевозчики.

Третье лицо 1 - ИП Трушков А.Ю. отзывом на иск указал, что оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Терминал 54" в феврале 2021 года, однако первичные бухгалтерские документы были переданы организации ответчика, обратно не были возвращены.

Третье лицо 4 - МУП "ЯТО" ЯМО (грузополучатель) представило бухгалтерскую справку, подтверждающую получение груза по перевозкам, оказанным ООО "Терминал 54" за период с 04.02.2021 по 25.02.2021.

Третьи лица 2, 3 отзыв на иск не представили.

Истцом ответчику направлена претензия N 08-10 от 08.11.2021, что следует из почтовой квитанции с описью вложения от 08.11.2021, свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец при обращении с иском в суд, ссылался на договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/12 от 09.12.2020 (далее - договор) во исполнение которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов, а заказчик (истец), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

В процессе взаимоотношений сторон договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/12 от 09.12.2020 стороной истца не был подписан, однако ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, а истец производил оплату оказанных услуг.

Исходя из правоотношений сторон, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги по грузоперевозке груза составляет 10 руб. за перевозку 1 тонны груза на 1 км. (10 руб. за тн/км).

При подаче иска истец указывает, что за период с 15.12.2020 по 25.02.2021 ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов на условиях предоплаты, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 4 656 232 руб. При этом истец указывает, что ответчик услуги по перевозке грузов оказал не в полном объеме, а именно на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 66 от 31.12.2020, подписанным сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 556 232 руб. (4 656 232 руб. - 4 100 000 руб.).

Далее, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3 527 375, 14 руб., со ссылкой на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание всего объема оплаченных истцом услуг по перевозке грузов. Также истец указывает, что поскольку договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 09/12 от 09.12.2020 стороной истца не подписан, то есть, не заключен, расчет оказанных услуг на основании п. 3.1 указанного договора (10 руб. за тн/км) является неправомерным. Истец считает, что при данных обстоятельствах расчет оказанных услуг следует производить из расчета 6 руб. за тн/км., в связи с чем, произвел перерасчет оказанных ответчиком, принятых и оплаченных истцом ранее по иной стоимости (10 руб. за тн/км) услуг на сумму 1 128 856, 86 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, без учета универсального передаточного документа N 66 от 31.12.2020, подписанного сторонами на сумму 4 100 000 руб. из расчета (10 руб. за тн/км).

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительно оплаченной провозной платы в общей сумме 3 527 375, 14 руб., что свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что услуги по перевозке грузов оплаченные истцом оказаны ответчиком в полном объеме. При этом для оказания услуг по перевозке грузов привлекались иные перевозчики, а именно: ИП Евдокимов Д.Г., ИП Казаковский А.С., ИП Матыцин Д.В., ИП Слепутин С.В., ИП Трушков А.Ю.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Обязательные условия первичного документа приведены в ст. 2 Закона N 402-ФЗ.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов истца ответчиком представлены следующие документы:

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 17 ЕДГ-2020 от 01.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП Евдокимовым Д.Г., акт оказанных услуг б/н от 29.12.2020;

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП Матыциным Д.В., акты оказанных услуг б/н от 29.01.2021, б/н от 20.02.2021;

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 15.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП Казаковским А.С., акты оказанных услуг б/н от 25.12.2020, б/н от 19.01.2021;

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП Слепутиным С.В., акты оказанных услуг б/н от 29.12.2020, б/н от 29.01.2021;

- договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 10.12.2020, заключенный между ООО "Терминал 54" и ИП Трушковым А.Ю., акты об оказании услуг б/н от 04.02.2021, б/н от 13.02.2021, б/н от 15.02.2021, б/н от 17.02.2021, б/н от 20.02.2021, б/н от 21.02.2021, б/н от 22.02.2021, б/н от 25.02.2021, заявки на перевозку (дополнительные соглашения) в количестве 8 штук за период с 04.02.2021 по 25.02.2021.

Также определением от 28.04.2022 судом дополнительно была истребована от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу: книга покупок обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1184205024079) покупках/принятых услугах за период IV квартал 2020 года - I квартал 2021 года в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Терминал 54" (ОГРН 1185476079073).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу представила книгу покупок ООО "Топливная компания" за за период IV квартал 2020 года - I квартал 2021 года, в которой отражены сведения об оказании ООО "Терминал 54" услуг перевозки грузов на принятую истцом сумму оказанных услуг в размере 4 100 000 руб. на основании универсального передаточного документа N 66 от 31.12.2020, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела книги продаж за спорный период, которые содержат сведения об оказанных ответчиком истцу услугах в 4 квартале 2020 года на сумму 4 100 000 руб. (УПД N 66 от 31.12.2020), а также в первом квартале 2021 года на сумму 556 232 руб., которая была заявлена истцом к взысканию при подаче иска.

Также суд учитывает, что МУП "ЯТО" ЯМО (грузополучатель) представило бухгалтерскую справку, подтверждающую получение груза по перевозкам, оказанным ООО "Терминал 54" за период с 04.02.2021 по 25.02.2021 в количестве 8 штук.

Истец относительно представленных ответчиком документов возражений не представил.

Суд отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Истцом документально не оспорены доказательства представленные ответчиком в целях подтверждения оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем, риски пассивного процессуального поведения относятся на ООО "Топливная компания" (статья 9 АПК РФ).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов за период с 15.12.2020 по 25.02.2021 в полном объеме. При этом, услуги частично приняты истцом путем подписания УПД N 66 от 31.12.2020 на сумму 4 100 000 руб. уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печати.

Довод истца о том, что не подлежит применению к отношениям сторон в отсутствие подписанного договора указанная в нем стоимость (10 руб. за тн/км) судом отклоняется, с учетом принятия истцом услуг по данной стоимости в декабре 2020 года (УПД N 66 от 31.12.2020), что свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях относительно данного условия. Доказательств согласования сторонами иных условий оплаты услуг (6 руб. за тн/км) на последующий период (с 01.01.2021 по 25.02.2021) истцом не представлено.

При этом судом учитывается противоречивая и непоследовательная позиция истца, который при подаче иска признавал оказание услуг ответчиком в 4 квартале 2020 года, отразив стоимость услуг в книге покупок за соответствующий период, отрицая при этом факт оказания ответчиком услуг в период с 01.01.2021 по 25.02.2021. Далее, при увеличении исковых требований истец признал факт оказания ответчиком услуг за весь период, однако, не в полном объеме (в уточненном расчете указано одно транспортное средство - О767СЕ 142 и снижена ранее согласованная стоимость услуг до 6 руб. за тн/км).

Истец в обоснования уточненного требования ссылался на оказание ответчиком услуг одним транспортным средством (Ивеко стралис О767СЕ 142) и возможности снижения стоимости услуг до 6 руб. за тн/км в отсутствие подписанного сторонами договора.

Ответчик, возражая по данным доводам, указывает на противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение ответчика по настоящему делу, злоупотребление правом с его стороны. Истец по истечении более года после принятия и оплаты услуг по цене (10 руб. за тн/км), посчитал возможным в одностороннем порядке пересчитать их стоимость по иной, сниженной цене, произведя расчет исходя из объема услуг оказанных одним транспортным средством, без учета иных, которыми производились перевозки. Ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с привлечением перевозчиков: ИП Евдокимова Д.Г., ИП Казаковского А.С., ИП Матыцина Д.В., ИП Слепутина С.В., ИП Трушкова А.Ю., которыми осуществлялись перевозки транспортными средствами: МАN У819ВР 142, МАN Х862АТ 142, Мерседес М987НХ 54, Скания 0870КВ 142, Скания А480МЕ 142, Скания В292ЕН 154, Вольво Е458КЕ 142, Ивеко стралис О612КЕ 142, Ивеко стралис О767СЕ 142.

Возражений по представленным доказательствам истцом не заявлено. Факт оказания услуг на всю сумму произведенной истцом предоплаты не опровергнут.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).