Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N А45-34707/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пахомова Ю.А., ознакомившись с ходатайством Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения от 17.11.2022 N 064S19220028606 по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1055405092280), г. Новосибирск

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 17.11.2022 N 064S19220028606,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.11.2022 N 064S19220028606.

Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта -решения от 17.11.2022 N 064S19220028606.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает его, не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 17.11.2022 N 064S19220028606 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в части нарушения сроков (несвоевременность) предоставления СЗВ-М (исходная) за июль 2022 года.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не доказал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения от 17.11.2022 N 064S19220028606, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка