Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-34587/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Любови Николаевны (ОГРНИП 321385000037530), г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1205400024554, г. Новосибирск)

о взыскании 926 000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - Исаев Денис Сергеевич, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещён,

АО "Полюс Алдан" (онлайн) - Елин Иван Викторович, нотариально удостоверенная доверенность от 13.12.2022 14 АА 1847302,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Любовь Николаевна (ОГРНИП 321385000037530), г. Троицк, далее- истец, ИП Исаева Л.Н., обратилась с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1205400024554, г. Новосибирск), далее - ответчик, ООО "СИБТЕХСТРОЙ", о взыскании задолженности в сумме 480 000-00 рублей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо ссылается на отсутствие у него сведений относительно спорных правоотношений, так как оно не является стороной договора аренды техники и никаких пояснений относительно исполнения данного договора предоставить не может.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.01.2022 был заключен договор аренды техники с экипажем (далее - договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику для выполнения работ на объекте АО "Полюс Алдан" (третье лицо) погрузчик LW300FN г/н 38АЕ1465 на срок с 01.02.2022 по 30.06.2022 (п.1.2 договора) и обеспечил погрузчик экипажем.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора аренды ответчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, вносить арендную плату из расчёта 2000 руб./час.

Фактическое количество часов аренды с экипажем для расчёта арендной платы отмечается арендатором в путевых листа, выдаваемых арендодателем.

Факт передачи погрузчика LW300FN г/н 38АЕ1465 в фактическое владение ответчика подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2022.

Далее погрузчик за счёт средств ответчика в соответствии с п.4.2 Договора был доставлен к месту производства работ в пос.Нижний Куранах Республики Саха (Якутия), где истец обеспечил погрузчик экипажем (оператор Мусорин А.В.).

В период времени с 01.02.2022 по 30.06.2022 (кроме мая 2022 года) погрузчик с экипажем находился в распоряжении ответчика и использовался им для производства работ по своему усмотрению, о чём, в частности, свидетельствует транспортный пропуск на территорию третьего лица АО "Полюс Алдан", где ответчик производил работы.

В мае 2022 года работы по погодным условиям (весенняя распутица) ответчиком не производились, погрузчик находился в фактическом владении ответчика, однако экипаж истцом не предоставлялся, в связи с чем арендная плата за май 2022 года по договоренности сторон не начислялась.

В июне 2022 года договор исполнялся сторонами в полном объёме. Погрузчик возвращен ответчиком истцу 30.06.2022. Акт приема-передачи не подписан сторонами в связи с возвратом погрузчика в ненадлежащем виде.

Направленный истцом в адрес ответчика акт за июнь 2022 года на сумму 480 000 руб. (240 часов по 2000 руб./час) возвращен истцу не был, но ответчиком не оспаривался (почтовое отправление 66544873004841 получено 15.08.2022).

Факт аренды в июне 2022 года подтверждается также путевыми листами, из которых следует, что ответчик в июне 2022 года распоряжался погрузчиком по своему усмотрению, поскольку путевые листы за июнь 2022 года оформлены самим ответчиком вместо ранее выданных арендодателем.

Несмотря на отсутствие подписанного акта выполнения погрузчиком работ, представленные истцом путевые листы на июнь 2022 года, содержавшие печать ответчика, свидетельствуют о том, что погрузчик LW300FN г/н 38АЕ1465 находился во владении ответчика, и что машинистом (оператором) погрузчика выступал Мусорин А.В. (экипаж), который отработал на погрузчике в течение июня 2022 г. 240 часов.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.07.2022 была направлена претензия (почтовое отправление 66544873004971). Претензия получена ответчиком 15.08.2022 и частично удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актом от 30.06.2022 года.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик не представил суду обоснованных пояснений, почему он уклонился от подписания акта оказанных экипажем истца услуг.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком в материалы дела, исковые требования в части взыскания задолженности суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности 15.12.2022 года, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части также относятся на ответчика, поскольку исковые требования были фактически частично удовлетворены после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Исаевой Любови Николаевны (ОГРНИП 321385000037530), г. Троицк, с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1205400024554, г. Новосибирск) задолженность в сумме 480 000-00 рублей, 21 520-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка