Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N А45-34576/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Голубева Ю.Н., ознакомившись с исковым заявлением Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к Саторову Рустамжону Саидгафаровичу, г. Новосибирск (ИНН 540546375962)

о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

установил:

Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Саторову Рустамжону Саидгафаровичу о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441 в размере 60 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 159 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 44 копеек.

Рассмотрев исковое заявление Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" от 13.05.2014 разъяснил, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В настоящем случае истец - Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился с исковым заявлением к ответчику - Саторову Рустамжону Саидгафаровичу (ИНН 540546375962) о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441 в размере 60 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 159 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 44 копеек.

Судом установлено, что ответчик - Саторов Рустамжон Саидгафарович (ИНН 540546375962) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 05.03.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Следовательно, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и не являлся таковым на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, гражданские правоотношения, вытекающие из заявленных истцом требований, не носят экономический характер.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в арбитражном суде требования о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящих исковых требований ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также предъявление к ответчику двух связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду (требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак), другие - суду общей юрисдикции (требование о взыскание компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права - рисунки), настоящий спор не может быть отнесён к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 30 ноября 2022 года.

Возвратить Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Б. Надежкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка