Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А45-34569/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Наумова Т.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Пахомовой Ю.А., установленной на основании распоряжения N 4-КА от 03.02.2021), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" о принятии обеспечительных мер в деле N А45-34569/2022, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска,

о признании незаконным и отмене постановления N 4268 от 23.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Профсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления N 4268 от 23.11.2022.

05.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта Мэрии города Новосибирска от 23.11.2022 N 4268.

Определением от 06.12.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

14.12.2022 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области издан приказ N 8130/10 от 30.11.2022 о внесении с 01.12.2022 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 128 по ул. Добролюбова в городе Новосибирске в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Профсервис".

По мнению заявителя исполнение постановления от 23.11.2022 N 4268 до вынесения решения судом повлечет причинение обществу значительного ущерба в виде значительных финансовых затрат на содержание многоквартирного дома.

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта Мэрии города Новосибирска от 23.11.2022 N 4268.

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Профсервис" о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание незаконным и отмена постановления N 4268 от 23.11.2022 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Заявитель указывает, что исполнение ненормативного акта до вынесения решения судом повлечет за собой причинение ему значительного ущерба в виде значительных финансовых затрат на содержание многоквартирного дома, и в случае удовлетворения требований заявителя затраты в последующем не будут никем компенсированы.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не доказал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не принятия обеспечительных мер. Так, как указано самим заявителем, оспариваемое постановление фактически исполнено и сведения внесены в реестр лицензий (Приказ ГЖИ по Новосибирской области от 30.11.2022 N 8130/10), в связи с чем, с 01.12.2022 года у Общества возникла обязанность для оказания услуг по управлению общим имуществом МКД по ул. Добролюбова 128. При этом с учетом положений ст. 30, 153, 154 ЖК РФ расходы на содержание несут собственники помещений и, следовательно, все собственники обязаны компенсировать Обществу расходы на содержание, оспариваемым постановлением установлен тариф на содержание общего имущества в размере 19, 55 руб. за кв. м. Недостаточность этого тарифа не доказана заявителем, доказательства несения расходов на содержания в суммах, превышающих тариф отсутствуют, более того, такие расходы также могут быть компенсированы собственниками добровольно или в судебном порядке при их доказанности и обоснованности, что опровергает доводы заявителя в части возможности причинения существенного имущественного ущерба Обществу в случае не приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или привести к возникновению у него ущерба.

Суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта Мэрии города Новосибирска от 23.11.2022 N 4268, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка