Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А45-34566/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Кулешову Сергею Владимировичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: Видерман А.В., доверенность N 22 от 16.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Кулешова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что Кулешов Сергей Владимирович не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по делу А45-1659/2018.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 13 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде согласно сведениям, полученным судом из миграционной службы, местом нахождения Кулешова Сергея Владимировича является: 630045, г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33/1, кв. 47. По данному адресу судом направлены судебные акты. Конверты возвращены в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.11.2015 руководителем и единственным учредителем ООО "Альянс" является Кулешов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу А45-1659/2018 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу А45-1659/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Кулешова С.В., удовлетворено, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 с Кулешова С.В. в пользу ООО "Альянс" взыскано 50 417 126 руб. 96 коп., произведена замена взыскателя с ООО "Альянс" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в размере 1 927 049 руб. 41 коп.

До настоящего времени Кулешов Сергей Владимирович не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс".

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ 01.12.2022 ведущим специалистом- экспертом отдела по обеспечению процедур банкротства в отношении Кулешова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото -и киносъемки, видеозаписи.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе, вины в его совершении, возложена на административный орган.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением от 11.07.2022 в отношении Кулешова С.В. возбуждено исполнительное производство N 184746/22/54006-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области обращалась в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области о предоставлении информации о транспортных средствах, самоходных машин и других видов техники, а так же регистрационных действиях с данными объектами по всей территории Российской Федерации в отношении Кулешова С.В.

Из содержания ответа Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что тракторов, самоходных дорожно- строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств в отношении Кулешова Сергея Владимировича не зарегистрировано.

Доказательства обращения налогового органа в иные государственные органы власти для выяснения наличия/отсутствия у Кулешова С.В. имущества и соответствующие ответы, в материалы дела заявитель не представил.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела запрос в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска о ходе исполнительного производства от 27.01.2023 N 22-11/003325.

Ответ на данный запрос по пояснениям представителя налогового органа не получен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле.

В судебном заседании налоговый орган не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Таким образом, доказательств наличия имущества, денежных средств, а также объективной возможности у заинтересованного лица исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговый орган в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности. Доказывать обстоятельства, имеющие значение для решения о привлечении к административной ответственности, должен административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В данном случае инспекция не представила доказательств того, что Кулешов С.В. имел или имеет в настоящее время возможность исполнить определение арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Косвенно отсутствие такой возможности подтверждается тем, что до настоящего времени каких-либо взысканий в рамках указанного выше исполнительного производства не произведено.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что Кулешов С.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Доказательств наличия у Кулешова С.В. какого-либо имущества заявителем в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что наличие у Кулешова С.В. какого-либо имущества не подтверждено административным органом, так же как и не подтверждено и не доказано, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вина Кулешова С.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.