Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-34562/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ИНН 5406788007), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (ИНН 2423012628), г. Красноярск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ХК "Новолекс" (ОГРН 1094217004309); ООО НТЦ "Геотехнология" (ОГРН 1162468103621),

о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 рубля 79 копеек,

при участии:

от истца: Васева С.В., доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (далее - истец, ООО "Сибгипрошахт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновский рудник" (далее - ответчика, ООО "Константиновский рудник") о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 054 рубля 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ХК "Новолекс", ООО НТЦ "Геотехнология".

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены некачественно, проектная документация с внесенными истцом изменениями не получила положительное заключение государственной экспертизы, документация не может быть использована ответчиком и не имеет потребительской ценности.

ООО НТЦ "Геотехнология" представило пояснения и указало на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Константиновский рудник" (заказчик) и ООО "Сибгипрошахт" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2021 к договору на выполнение проектных работ N 7874 от 12.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовку проектной документации и сопровождение прохождения экспертизы в Федеральном Автономном Управлении "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") согласно дополнительному техническому заданию на корректировку проектной документации по объекту: "Опытно-промышленная эксплуатация золоторудного Сейбинского месторождения, расположенного в Курагинском районе Красноярского края".

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3 дополнительного соглашения и составила 6 000 000 рублей.

Сторонами был согласован следующий порядок оплаты согласно п. 4 дополнительного соглашения:

- 40 % от общей стоимости работ в размере 2 400 000 рублей, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения;

- 60 % общей стоимости работ в размере 3 600 000 рублей, в течение 20 календарных дней по окончанию и получению положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения с учетом внесенных изменений в проект 2012 года, согласно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

27.12.2021 на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей

Готовая документация была разработана и передана заказчику, что подтверждается накладными N 1153 от 15.01.2022, N 1163 от 15.04.2022.

13.10.2022 от ООО "Константиновский рудник" поступило уведомление о расторжении договора N 7874 от 12.11.2021, в котором заказчик сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с не качественностью выполненных работ.

Истец с доводами ответчика не согласился и направил претензию об оплате выполненных работ в сумме 3 600 000 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлен факт предъявления заказчику результата работ по накладным N 1153 от 15.01.2022, N 1163 от 15.04.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о том, что подготовленная и переданная истцом ответчику проектная документация не соответствовала установленным требованиям и не имела потребительской ценности

При этом, условиями договора предусмотрено, что оплата оставшейся части за выполненные работы происходит после окончания и получения положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

В материалы дела представлено два отрицательных заключения экспертизы от 01.03.2022, от 23.05.2022.

Истец пояснил, что 01.03.2022 заказчиком получено и направлено в адрес ООО "Сибгипрошахт" отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения N 0867-2022. По факту получения указанного заключения была составлена и направлена заказчику общая таблица ответов на замечания.

Главным специалистом ФАУ "Главгосэкспертиза России" Рычковым А.Н. по заказу ООО "Константиновский рудник" производится корректировка технического задания и оно направляется 14.04.2022 в адрес ООО "Сибгипрошахт".

15.04.2022 накладной N 1163 в адрес заказчика передается проектная документация (в электронном виде для загрузки заказчиком в систему АИС). По просьбе заказчика (письмо от 21.01.2022) получателем в накладной указан ООО ХК "Новолекс".

23.05.2022 заказчиком получено и направлено в адрес ООО "Сибгипрошахт" отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения N 2401-2022.

31.05.2022 от заказчика получены ответы от эколога на замечания экспертов, с учетом которых заказчику предоставляются общие ответы по замечаниям согласно заключению, где обозначены сведения, необходимые к получению от заказчика для возможности устранения замечаний, а также какие замечания не принимаются за необоснованностью.

08.07.2022 в адрес ООО "Сибгипрошахт" направлен протокол N 1 совещания по выполнению проектных работ "Константиновский рудник" от 05.07.2022, утвержденный генеральным директором ООО "Константиновский рудник", в котором представители заказчика, ООО ХК "Новолекс" и ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА" отражают принятые по факту совещания решения по устранению несоответствий в проекте.

Из протокола следует, что часть несоответствий должен устранить заказчик, такие как, предоставить ответы на замечания по разделам технологии, технологическим прудкам, экологии; после регистрации договора аренды на автомобильную дорогу 4кл. в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края рассмотреть возможность включения его в корректируемые материалы ПД; кроме того, заказчик поручает исполнителю скорректировать техническое задание для загрузки в АИС.

Истец указывает, что обстоятельствами, послужившими причинами выдаче отрицательного заключения явились действия заказчика:

-не предоставление заказчиком инженерных изысканий;

- неполная загрузка документации, представленной исполнителем заказчику АИС "Главгосэкспертиза", доступ в личный кабинет которой был только у ООО "Константиновский рудник". Заказчику неоднократно указывалось на необходимость полной загрузки документации в АИС "Главгосэкспертиза". Неполная загрузка файлов документации приводила к возникновению замечаний у экспертов;

- несоответствие смежных разделов проектной документации нормативным требованиям. Экспертные заключения выдавались на все разделы документации по проекту и общий результат зависел от всех смежных разделов, включая и те, которые не входили в границы проектирования ООО "Сибгипрошахт" согласно условиям договора, а именно "Технологические решения (ИОС7)", проектная документация подводящей автомобильной дороги к площадке проектирования, которая отсутствовала в проекте 2012 года.

При этом, истец указал, замечания, относящиеся к обязательствам истца, были устранены и откорректированные разделы были направлены в адрес заказчика 08.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, если допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства устранения замечаний, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы, что подтверждается скриншотами электронных писем. Подробные пояснения по обстоятельствам выявленных замечаний и их устранению даны истцом 27.02.2023.

Ответчик какие-либо возражения по указанным обстоятельствам не представил, как не представил пояснений относительно наличествующих недостатков в проектной документации после 08.07.2022.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ после устранения исполнителем недостатков.

Судом признается обоснованным довод истца о том, что в обязанности ООО "Сибгипрошахт" не входила организация проведения экспертизы проектной документации.

Государственную экспертизу проектной документации проводит заказчик. Проектировщик (исполнитель) защищает проектные решения, обеспечивает техническое сопровождение разработанной документации до получения положительных заключений экспертиз. При наличии замечаний в утвержденных экспертных заключениях вносит корректировки в проектную документацию, представляет заказчику протоколы устранения замечаний и откорректированную проектную документацию. Заказчик решает юридические и организационные вопросы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении N 1251Д-21/ГГЭ-27743/12-03/ЭС/ЭД от 05.05.2021, дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору, которым продлен срок действия договора до 17.05.2023.

Поскольку проектная документация направлялась для прохождения экспертизы именно ответчикам, который и выступал заявителем в экспертном учреждении, участие истца в сопровождении документации при прохождении экспертизы возможно только на основании обращений ответчика, каковых не заявлялось последним после 08.07.2022 и доказательства обратного не представлялось.

Доказательств того, что проектная документация (с учетом обязательств истца по договору) имеет существенные и не устраненные истцом недостатки ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При этом, вопреки утверждению ответчика, из совокупности представленных доказательств не следует факта отсутствия для ответчика, как для заказчика, потребительской ценности выполненного истцом результата работ.

Так, протоколом N 1 совещания по выполнению проектных работ "Константиновский рудник" по объекту: "Опытно-промышленная эксплуатация золоторудного Сейбинского месторождения" от 05.07.2022, в котором принимали участие представители ООО "Константиновский рудник", ООО ХК "Новолекс", ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА", было принято решение о передаче всех документов по проекту, разработанные ООО "Сибгипрошахт" (и перечисленные в п. 5 протокола совещания), представителям ООО ХК "Новолекс" и ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА".

При этом ООО ХК "Новолекс" является действующим подрядчиком по проекту, а ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА" с 10.10.2022 привлечено в качестве исполнителя по проекту, что подтверждается договором на выполнение работ по корректировке проектной документации N 25/2022 от 10.10.2022, заключенным между ООО "Константиновский рудник" и ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА", сразу же после направления ООО "Сибгипрошахт" уведомления об одностороннем расторжении договора.

При этом, обращает внимание на себя и то обстоятельство, что первоначальное техническое задание от 31.04.2021, выданное ООО ХК "Новолекс" заказчиком, дублирует дополнительное техническое задание (приложение N 1 к договору N 7874 от 12.11.2021), которое было выдано ООО "Сибгипрошахт". То есть фактически ООО "Константиновский рудник" выдало два одинаковых технических задания двум исполнителям по проекту.

Однако, указания в части не качественности работ были направлены только в адрес истца путем направления уведомления об отказе от договора.

При этом, учредителем ООО ХК "Новолекс", ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА" и ООО "Константиновский рудник" является Филиппов Е.В.

Действия ответчика по заявлению об отсутствии потребительской ценности результата работ истца, при заключении единовременно аналогичного договора с ООО ХК "Новолекс", передаче результат работ истца ООО "ПИ "БИМСИСТЕМА", являющимися аффилированными лицами с ответчиком; отсутствии мотивированного отказа от принятия работ после устранения истцом замечаний; бездействии по направлению результата работ на государственную экспертизу, не соответствуют принципам добросовестности гражданских правоотношений и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат работ направлен ответчику в откорректированном с учетом замечаний виде, заказчик мотивированного отказа от принятия работ не направил, суд приходит к выводу, что односторонний акт исполнителя является надлежащим доказательством передачи работ заказчику и соответственно основанием для оплаты таких работ.

При этом, получение заключения государственной экспертизы на момент выполнения работ и прекращения договора зависело от волеизъявления заказчика, что не позволяет ему ссылаться на отсутствие данного заключения как на основание наступления для истца негативных последствий в виде утраты им права на получение платы за фактически выполненные работы.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 453 ГК РФ (с учетом толковании нормы в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") само по себе расторжение договора не освобождает истца на будущее время от обязанностей, возникших из условий договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, ответственность за недостатки качества выполненных работ и т.п.).