Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А45-34561/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (ОГРН 1155476072652, г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-34561/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (ОГРН 1155476072652, г. Новосибирск),

к международному некоммерческому потребительскому кооперативу "Социально-инвестиционный центр проектов "Атланта" (ОГРН 1205400045388, г. Новосибирск),

о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом "ИПП" N 2 от 10.04.2021, договора внесения паевого взноса имуществом "ИПП" N 3 от 11.04.2021 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Трошанова Ирина Владимировна доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката,

ответчика - Воробьев Алексей Николаевич, доверенность от 23.12.2022 N 12/2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (ОГРН 1155476072652, г. Новосибирск, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к международному некоммерческому потребительскому кооперативу "Социально-инвестиционный центр проектов "Атланта" (ОГРН 1205400045388, г. Новосибирск, далее - ответчик) о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом "ИПП" N 2 от 10.04.2021, договора внесения паевого взноса имуществом "ИПП" N 3 от 11.04.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: 1) установления запрета ответчику отчуждать и совершать любые действия, направленные на распоряжение и отчуждение транспортных средств: Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) WKVDAC60300087534, N шасси (рамы): WKVDAC60300087534, цвет красный, год выпуска 2017; Тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) ХТС651164Н1374026, N двигателя 820620 Н2862393, N шасси (рамы) ХТС651164Н1374026, N кузова каб. 431140Н2482047, цвет Синий RAL 5010, год выпуска 2017; 2) установления запрета регистрационно-экзаменационным отделениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) WKVDAC60300087534, N шасси (рамы): WKVDAC60300087534, цвет красный, год выпуска 2017; Тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) ХТС651164Н1374026, N двигателя 820620 Н2862393, N шасси (рамы) ХТС651164Н1374026, N кузова каб. 431140Н2482047, цвет Синий RAL 5010, год выпуска 2017; 3) обязании передать транспортные средства: Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) WKVDAC60300087534, N шасси (рамы): WKVDAC60300087534, цвет красный, год выпуска 2017; Тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) ХТС651164Н1374026, N двигателя 820620 Н2862393, N шасси (рамы) ХТС651164Н1374026, N кузова каб. 431140Н2482047, цвет Синий RAL 5010, год выпуска 2017 на хранение истцу.

В обоснование ходатайства истец указал, что поскольку спорные транспортные средства находятся во владении ответчика и зарегистрированы за ним, ответчик в любое время может распорядиться указанными транспортными средствами, вследствие чего будет невозможен возврат транспортных средств в собственность истца, что повлечет причинение истцу значительного ущерба. Кроме того, при эксплуатации ответчиком транспортных средств они могут быть повреждены, попасть в дорожно-транспортное происшествие, быть похищены, разукомплектованы, что также повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Истец полагает заявленные меры разумными и соразмерными.

Ответчик письменного отзыва на ходатайство не представил, в судебном заседании представитель заявил возражения против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагает, что определение о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку ответчик не располагает спорными транспортными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для принятия по мер по обеспечению иска в силу следующего.

Согласно части 1 статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец ссылается на возможную затруднительность исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры к отчуждению имущества истцом не представлено.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Иных обстоятельств, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в заявлении не приведено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области о предоставлении сведений о регистрации спорных транспортных средств, доказательства регистрации спорных транспортных средств за ответчиком отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах само по себе обращение с иском об оспаривании сделок не свидетельствует о наличии оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства возможности причинения обществу ущерба. Как пояснил истец, хозяйственную деятельность он не осуществляет.

Обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение истцу также не соответствуют предмету заявленного иска, в случае нахождения транспортного средства в собственности иного лица, не привлеченного к участию в деле, может затронуть права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, применение судом обеспечительных мер носит преждевременный характер.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для применения мер ускоренной судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 90-92, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-34561/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ" (ОГРН 1155476072652, г. Новосибирск), к международному некоммерческому потребительскому кооперативу "Социально-инвестиционный центр проектов "Атланта" (ОГРН 1205400045388, г. Новосибирск), отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка