Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А45-34539/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Тигина Андрея Владимировича (ИНН 544526683211 ОГРН 319547600081115), Новосибирская область, г.Бердск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост" ИНН 5405067605 ОГРН 1215400043759, г.Новосибирск

о взыскании задолженности по Договору на оказание клининговых услуг N 12/2022 от 10.06.2022 г. в размере 82600 рублей, неустойки в размере 12803 рублей

При участии в судебном заседании представителя истца Раздобреева Т.С. по доверенности от 22.08.2022, ответчика Игнатьев Ю.М. по доверенности от 20.12.2022,

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Тигин Андрей Владимирович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рост" о взыскании задолженности по Договору на оказание клининговых услуг N 12/2022 от 10.06.2022 г. в размере 82600 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12803 рублей за период с 28.06.2022 г. по 29.11.2022 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, недостатки, зафиксированные в акте от 21.07.2022, не устранил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате услуг истца.

Суд, с согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/22 от 02.06.2022, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) оказать услуги по мойке фасада ТЦ "Роща", по адресу: Новосибирск, Дзержинский район, пр.Дзержинского, д. 2/2, в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п 1.3 договора стоимость работ и услуг, складывается исходя из расчетов, перечисленных в Приложении N 1.

В приложении N 1 указана площадь фасада и общая стоимость работ 118000 рублей.

Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.4 договора).

Срок оказания услуг: с 06 июня 2022 г. до 15 июня 2022 г., в зависимости от погодных условий.

Согласно п 2.2.1. договора истец должен оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный настоящим Договором, а также обязан уведомлять Заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по Договору в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента выявления подобных обстоятельств.

Заказчик вправе в любое время проверить качество оказания услуг, и в случае обнаружения отступлений от санитарных норм, предъявить Исполнителю в течение 24 часов письменную рекламацию. Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить недостатки (п. 4.2 договора).

На основании п. 2.2.7. истец должен устранить замечания Заказчика, относительно качества оказываемых услуг Исполнителем по настоящему Договору в срок, не позднее 3 (трех) дней, с момента получения соответствующего письменного указания от Заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как пояснили суду представители сторон, проект договора подготовил сам истец, направив его для подписания ответчику. Ответчик подписал предложенный проект договора без возражений.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 35400 рублей до начала оказания услуг, оставшаяся часть 80% от общей стоимости, в размере 82600 рублей (заявлена в настоящем иске) заказчик оплачивает после оказания услуг, не позднее 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец ссылается на оказание услуг по мойке фасада надлежащим образом, в полном объеме, качественно и своевременно, ссылаясь на акт оказанных услуг от 17.06.2022 года.

Согласно пояснениям представителя истца, истец уведомил представителя Заказчика - директора Ситникову Марию Александровну об оказании с его стороны услуг по договору, произвел с ней осмотр качества и приемку оказанных услуг, в результате которых замечаний выявлено не было и она подтвердила надлежащее качество оказанных услуг, но подписать Акт N 46 от 17.06.2022 г. и передать Исполнителю экземпляр отказалась.

Между тем доказательства данному обстоятельству истец в материалы дела не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт от 17.06.2022, который ответчиком не подписан, и отсутствуют доказательства передачи данного акта ответчику.

Отказ ответчика от подписания акта от 17.06.2022 документально не зафиксирован, осмотр качества и приемка работ совместно с представителем ответчика также документально не подтверждены.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что истец оказал услуги некачественно, о чем был уведомлен ответчиком в акте от 21.07.2022 года.

Согласно акту от 21.07.2022, составленному совместно представителями истца и ответчика, подписанному сторонами без замечаний, произведен совместный осмотр фасадов здания торгового центра на предмет качества оказанных истцом услуг, установлены следующие недостатки: по всему фасаду здания подтеки, солевые отложения, следы загрязнения, надписи на стенах, следы скотча.

По условиям договора истец должен устранить недостатки в течение 3 дней с момента предъявления заказчиком претензии по качеству. Однако истцом выявленные недостатки не были устранены.

Довод истца о том, что фактически услуги были оказаны 17.06.2022, о чем свидетельствует акт от 17.06.2022, от подписания которого ответчик уклонился, суд не принимает как документально не подтвержденный. Об окончании оказания услуг 17.06.2022 истец ответчика не уведомил, акт от 17.06.2022 ответчику не направил.

Сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что только 20.07.2022 г. он направил по электронной почте с адреса tigiav@bk.ru ответчику на адрес электронной почты director.uk@rostnsk.ru письмо с просьбой подписать Акт N 46 от 17.06.2022 г. и оплатить оставшуюся неоплаченную сумму за оказанные услуги.

20.07.2022 г. Ответчик направил по электронной почте Уведомление исх. N 81 от 20.07.2022 г., в котором указал, что считает оказанные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отказывается подписывать Акт N 46 от 17.06.2022 г.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества оказанной услуги стороны договорились 21.07.2022 провести совместный осмотр фасадов здания на предмет качества оказанных услуг, по результатам которого подписали акт от 21.07.2022 г. с указанием недостатков (подтеки, солевые отложения, ржавые подтеки, следы загрязнения, следы скотча), от устранения которых истец уклонился.

По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п 4.1). Подписание акта с недостатками, с которыми фактически истец согласился, так как акт подписан им без замечаний, нельзя расценивать как оказание услуг в соответствии с условиями договора.

В отсутствие факта оказания услуг истцом в соответствии с условиями договора отсутствует обязательство ответчика по оплате не оказанных услуг.

Истец также ссылается на то, что акт от 21.07.2022 подписан сторонами по прошествии месяца с момента оказания услуг 17.06.2022, а зафиксированные в акте от 21.07.2022 недостатки являются загрязнениями, проникшими в структуру материала (наиболее тяжело удаляемые загрязнения, за счет процессов диффузии, капиллярного подсоса, внедрившиеся в поры и капилляры материала (растворы солей, кислоты, щелочи, масла, жиры, полимеры, красители, пигменты и т.п.) и их удаление относится к другому виду услуги - Чистке (процесс удаления сцепленных с поверхностью и/или проникших в структуру материала загрязнений с использованием сильных механических воздействий, агрессивных химических средств и/или абразивных материалов). А по условиям договора было согласовано оказание услуги - Мойка фасадов (процесс удаления загрязнений при помощи воды, водных растворов моющих средств или других жидкостей), без чистки.

Суд данные доводы истца отклонят по следующим основаниям:

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судом установлено, что профессиональным участником договоров по предоставлению клининговых является истец. В связи с чем именно истец должен был указать в договоре, какие работы входят в обязанности истца.

Кроме того, истец до подписания договора имел возможность провести осмотр фасада здания и разъяснить ответчику, что работы по удалению ржавых подтеков, солевых отложений, следов скотча не входят в понятие "мойка фасада".

В процессе проведения работ истец также имел возможность незамедлительно уведомить ответчика о наличии на фасаде здания загрязнений, устранение которых не входит в предмет настоящего договора (п.2.2.1 договора)

Однако истец только 29.07.2022 г. направил ответчику Информационное письмо исх. Nб/н по электронной почте, в котором дал такие разъяснения.

Истец также ссылается на ГОСТ Р 51870-2014 от 11.11.2014 г. "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", в соответствии с которым приемку услуг уборки, оказываемых в разовом порядке, осуществляют по окончании оказания услуг, но не позднее чем через час после окончания, и оформляют актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п 9.3); качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами (п.10.1). Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались. Таким образом, проверочные мероприятия должны проводиться Заказчиком непосредственно на момент окончания соответствующей уборки.

Между тем в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об окончании оказания услуг ранее даты совместного составления акта - 21.07.2022 г.

Истец не обосновал суду, из каких документов и/или обстоятельств ответчик должен был узнать о завершении истцом всего технологического процесса мойки фасада.

Кроме того, требования ГОСТ Р 51870-2014 от 11.11.2014 г. истцом в договоре не разъяснены, а также договор не содержит условие об обязанности ответчика по приемке услуг не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса.

В данном случае внешний осмотр здания фасадов проведен ответчиком совместно с истцом 21.07.2022 года в отсутствие возражений истца. При проведении осмотра истец, являясь исполнителем и профессионалом в области клининговых услуг, не ссылался на то, что им оказаны услуги месяцем раньше, в связи с чем выявленные недостатки не могут относится к его деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не оказаны услуги в соответствии с условиями договора, отсутствует акт приемки-сдачи работ, который в соответствии с п.3.2 договора является основанием для оплаты, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка