Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-34525/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича (ОГРНИП 316547600087486, ИНН 542106664205)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галине Федоровне (ОГРНИП 320547600069613, ИНН 542707706273)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителя:

заявителя: Ганжа В.В.. доверенность от 01.03.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович (далее - ИП Троценко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галине Федоровне (далее - ИП ГКФХ Пучкова Г.Ф., заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.11.2022, принятого Третейским судьей Морозовым М.Э. по делу N 263 ТП, о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича 707 806 рублей 40 копеек задолженности, 38 024 рубля 35 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, а также неустойки с неоплаченной задолженности в сумме 707 806 рублей 40 копеек, с последующим уменьшением на сумму уплаченного долга, начиная с 12.10.2022 по ставке 0, 2% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва и документального обоснования возражений на заявление не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требования ИП Троценко А.А. подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 382-ФЗ), действие которого в соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу ФЗ N 382-ФЗ нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее ФЗ N 302-ФЗ), согласно части 7 статьи 52 ФЗ N 382-ФЗ подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

В силу положений пункта 10 статьи 52 ФЗ N 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьей 16 "Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции"), статьи 40 названного закона ("Порядок оспаривания арбитражного решения"), статьи 41 ("Приведение в исполнение арбитражного решения") суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

- Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

- Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р),

- Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

По спорам, которые начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж. N 382-ФЗ.

Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу части 16 статьи 52 Закона об арбитраже споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ИП ГКФХ Пучковой Г.Ф. (покупатель) заключен договор поставки товара N БЦ0002607 от 22.09.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике.

Согласно пункту 8.1 договора поставки товара N БЦ0002607 от 22.09.2020 все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при АН О "Центр арбитражного разбирательства" в соответствии с его Регламентом в порядке ускоренного арбитража. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор рассматривается третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциаци "Национальная третейская палата" (сайт www.arhitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора - г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение суда является окончательны. Стороны пришли к соглашению о несоблюдении претензионного у порядка до обращения в суд для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, спор, возникший между сторонами в связи с заключенным договором, возможно рассматривать как в третейском, так и в арбитражном суде.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ГКФХ Пучковой Г.Ф. принятых на себя обязательств по договору поставки товара N БЦ0002607 от 22.09.2020, заявитель обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Из третейского решения следует, что ИП Троценко А.А. обратился к Третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу, избранному сторонами для разрешения спора (ad hok).

Третейский судья Морозов М.Э. рассмотрел исковое заявление ИП Троценко А.А. руководствуясь частью 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем сформированный третейский суд имеет компетенцию на рассмотрение спора по существу.

Решением третейского суда от 14.11.2022 по делу N 263ТП, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э., исковые требования ИП Троценко А.А. удовлетворены в полном объеме. Решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Неисполнение ИП ГКФХ Пучковой Г.Ф. добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения ИП Троценко А.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа независимо от наличия или отсутствия об этом соответствующего заявления от стороны третейского разбирательства, судом не установлено.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ РФ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону.

Согласно решению третейского суда в период рассмотрения иска от ИП ГКФХ Пучковой Г.Ф. не поступило возражений относительно компетенции третейского суда. Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поданных в отношении заинтересованного лица заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) (по данным официального интернет-ресурса Электронное правосудие "Картотека арбитражных дел") не установлено.

Решение третейского суда является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не усматривает, что исполнение данного решения третейского суда приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Согласно статье 38 ФЗ РФ 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Факт неисполнения решения третейского суда добровольно ИП ГКФХ Пучковой Г.Ф. не оспорен.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 14.11.2022, принятого Третейским судьей Морозовым М.Э. по делу N 263 ТП, о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича 707 806 рублей 40 копеек задолженности, 38 024 рубля 35 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, а также неустойки с неоплаченной задолженности в сумме 707 806 рублей 40 копеек, с последующим уменьшением на сумму уплаченного долга, начиная с 12.10.2022 по ставке 0, 2% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны в пользу индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка