Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А45-34389/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (ИНН 5402571557), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 5401304044), г. Новосибирск

о взыскании долга в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойки в размере 67 268 рублей 63 копейки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N М 8-2-21 от 08.02.2021 в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойки в размере 67 268 рублей 63 копейки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования в части основного долга в размере 304 438 рублей 53 копеек и просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-2-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (продукция) на объект: "Многофункциональный складской комплекс", расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, кадастровый номер 54:19:112001:10457.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 21 927 314 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 135 от 28.02.2021, N 145 от 09.03.2021, N 165 от 15.03.2021, N 165 от 15.03.2021, N 197 от 22.03.2021, N 213 от 29.03.2021, N 351 от19.04.2021, N 1227 от 09.08.2021, N 1301 от 16.08.2021, N 1369 от 23.08.2021, N 1406 от 31.08.2021, N 1520 от 06.09.2021, N 1549 от 07.09.2021, N 1550 от 09.09.2021, N 1551 от 10.09.2021, N 1552 от 11.09.2021, N 1553 от 12.09.2021, N 1613 от 13.09.2021, N 1614 от 14.09.2021, N 1615 от 15.09.2021, N 1616 от 16.09.2021, N 1617 от 17.09.2021, N 1618 от 18.09.2021, N 1690 от 20.09.2021, N 1692 от 21.09.2021, N 1695 от 24.09.2021, N 1697 от25.09.2021, N 1698 от 26.09.2021, N 1763 от 27.09.2021, N 1765 от 28.09.2021, N 1767 от29.09.2021, N 1769 от 30.09.2021, N 1834 от 01.10.2021, N 1836 от 02.10.2021, N 1839 от 03.10.2021, N 1841 от 04.10.2021, N 1843 от 05.10.2021, N 1846 от 06.10.2021, N 1850 от 07.10.2021, N 1852 от 08.10.2021, N 1854 от 09.10.2021, N 1856 от 10.10.2021, N 1941 от 11.10.2021, N 1944 от 12.10.2021, N 1947от 13.10.2021, N 1949 от 14.10.2021, N 1951 от 15.10.2021, N 1952 от 16.10.2021, N 1955 от 17.10.2021, N 2015 от 18.10.2021, N 2020 от 19.10.2021, N 2024 от 20.10.2021, N 2026 от 21.10.2021, N 2027 от 22.10.2021, N 2029 от 23.10.2021, N 2030 от 24.10.2021, N 2032 от 25.10.2021, N 2095 от 26.10.2021, N 2126 от 31.10.2021, N 2160 от 02.11.2021, N 2249 от 22.11.2021, N 297 от 31.03.2021.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 304 438 рублей 53 копейки.

Оплата задолженности на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

В представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 304 438 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требование истца о взыскании задолженности в размере 304 438 рублей 53 копейки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 67 268 рублей 63 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако довод ответчика о том, что размер неустойки 0, 1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в момент нарушения срока исполнения обязательств - 7,5 %, судом не принимается на основании следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Пунктом 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 68 486 рублей 39 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойки в размере 68 486 рублей 39 копеек по состоянию на 03.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и признания ответчиком части исковых требований в размере 304 438 рублей 53 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 482 рублей 10 копеек. Государственная пошлина в размере 12 194 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикон" задолженность в размере 304 438 рублей 53 копейки, неустойку в размере 68 486 рублей 39 копеек по состоянию на 03.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рикон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 194 рублей 90 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка