Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-34299/2021

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. Петрова Алексея Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, 2. Бабинца Павла Юрьевича, Новосибирская область, г. Бердск,

к Бабинцу Роману Юрьевичу, Новосибирская область, г. Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770),

об исключении из состава участников ООО "Бердский торг",

при участии представителей:

истцов: 1. Гриишиной Н.А. - доверенность от 27.01.2021, удостоверение адвоката, 2. Маркиной М.А. - доверенность от 25.03.2021, паспорт,

ответчика: Молодцевой Т.А. - доверенность от 27.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Петров Алексей Анатольевич, Бабинец Павел Юрьевич (далее - Петров А.А., Бабинец П.Ю., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Бабинцу Роману Юрьевичу (далее - Бабинец Р.Ю., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг", третье лицо), об исключении Бабинца Р.Ю. из числа участников ООО "Бердский торг".

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истцов как необоснованные.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бердский торг" (ОГРН 1155476028696), с уставным капиталом 44 000 рублей, зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общим собранием участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом N 2 от 28.12.2020, были приняты решения - прекратить полномочия генерального директора Общества Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью; назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора Бабинец Романа Юрьевича со сроком полномочий 5 (пять) лет; утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Бердский торг", оформленные Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Бердский торг" от 28.12.2020 по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу назначения единоличным исполнительным органом ООО "Бердский Торг" - генерального директора Бабинец Романа Юрьевича со сроком полномочий 5 (пять) лет.

В период рассмотрения настоящего дела решением общего собрания участников Общества, состоявшемся 25.02.2022, генеральным директором ООО "Бердский торг" был избран Сарпов Юрий Дмитриевич (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2225400213620 от 05.03.2022).

Истцы являются участниками ООО "Бердский торг" с долями в уставном капитале 25% (Петров А.А.) и 10 % (Бабинец П.Ю.), то есть в совокупности 35 % доли в уставном капитале Общества.

Ответчик Бабинец Р.Ю. также является участником ООО "Бердский торг" с долей 33, 5 % в уставном капитале Общества.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Бердский торг", а также ответчик грубо нарушал свои обязанности как единоличный исполнительный орган. Доводы истцов основаны на следующем.

Петров А.А., Бабинец П.Ю. ссылаются, что до настоящего времени Бабинец Р.Ю. не представил участникам по их запросам документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества в полном объеме.

Бабинец Р.Ю. в период занятия должности генерального директора Общества своими действиями причинил Обществу материальный ущерб, о чем свидетельствует привлечение ООО "Бердский торг" к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлениями мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (N 5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 и N 5-387/2021-31-2 от 21.06.2021), с назначением Обществу наказания в виде штрафов в общей сумме 500 000 рублей.

На протяжении длительного времени участники Общества не могли провести собрание по смене генерального директора, так как Бабинец Р.Ю. как исполнительный орган бездействовал в принятии решений, направленных на разрешение текущих проблем Общества, повышения экономической эффективности Общества, требования участников о проведении собрания Общества Бабинцом Р.Ю. как единоличным исполнительным органом игнорировались, собрания переносились.

Истцы указывают, что Бабинец Р.Ю., злоупотребляя своими правами участника Общества, продолжает обращаться в судебные органы с однотипными требованиями, фактически усугубляя корпоративный конфликт, в том числе причиняя ущерб репутации Общества, поскольку такое большое количество корпоративных споров формирует представление в глазах иных контрагентов, потенциальных инвесторов и потребителей услуг как о недобросовестном и ненадёжном Обществе.

Кроме того, Петров А.А. и Бабинец П.Ю. ссылаются на то, что Бабинец Р.Ю. с целью сформировать у Общества задолженность и вывести все активы Общества, заключил с ООО "Моторесурс" договор аренды N БТ-1 от 05.08.2021, по которому фактически все здание, являющееся собственностью ООО "Бердский торг", передавалось на правах аренды ООО "Моторесурс" с последующим правом выкупа, чтобы впоследствии ООО "Моторесурс" перезаключило договоры аренды нежилых помещений с арендаторами ООО "Бердский торг" и оплата за аренду шла, минуя счета ООО "Бердский торг". Действительность данного договора оспаривается в судебном порядке ООО "Бердский торг" в рамках дела N А45-8807/2022.

Кроме того, иные помещения, принадлежащие ООО "Бердский торг" на праве собственности, также были сданы в аренду ООО "Моторесурс". Договор аренды N БТ-2 от 20.08.2021, договор аренды N БТ-3 т 20.08.2022 и договор аренды N БТ-5 от 20.08.2021, с последующим правом выкупа. Требования о признании указанных сделок недействительными заявлены и рассматриваются в судебном споре по делу N А45-8807/2022. По указанным договорам аренды оплата в пользу арендодателя ООО "Бердский торг" отсутствовала, а Бабинец Р.Ю. в период исполнения обязанностей генерального директора не принимал никаких мер по восстановлению и защите прав ООО "Бердский торг".

Истцы указывают, что также ответчик целенаправленно стал обременять ООО "Бердский торг" долгами, заключив договор займа с ООО "Моторесурс" N БТ-4 от 23.08.2021, по которому у ООО "Бердский торг" образовалась задолженность в размере 1 567 000 рублей, а также осуществив займы в Общество от себя лично, в результате чего у ООО "Бердский торг" образовалась задолженность по займам в размере 585 000 рублей. Действительность договора займа оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-2372/2022).

Кроме того, Бабинец Р.Ю. перестал оплачивать услуги за потребляемые ресурсы ООО "Бердский торг" - электроэнергию, тепло, газ, водоснабжение, в связи с чем у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере более 300 000 рублей.

При этом за весь указанный период Бабинец Р.Ю. систематически осуществлял с расчетного счета ООО "Бердский торг" в ПАО Сбербанк России расходные операции по своим личным нуждам, осуществляя оплату в магазинах за товары, услуги и АЗС на общую сумму 453 671, 70 рублей.

Полагая, что Бабинец Р.Ю. как бывший единоличный исполнительный орган и участник ООО "Бердский торг" грубо и систематически нарушает права и законные интересы истцов как участников Общества, лишенных участвовать в дальнейшем развитии Общества, намеренно создает препятствия для деятельности общества, осуществляет экономически невыгодные для Общества сделки, влекущие отчуждение активов Общества, а также причиняющие значительный вред Обществу, Петров А.А. и Бабинец П.Ю. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 N 10160/01 разъяснено, что разрешая вопрос об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учесть, что правом на подачу подобного иска обладают лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов его уставного капитала, но не само общество.

Истцами по настоящему иску являются участники ООО "Бердский торг", владеющие в совокупности 35 % доли в уставном капитале ООО "Бердский торг", следовательно, требование о надлежащем истце соблюдено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что по действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников (акционеров) из юридических лиц, совершение участником (акционером) действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника (акционера) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

Совершение участником Общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из Общества, если эти действия причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности неблагоприятных последствий, наступивших для общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Бабинца Р.Ю. из состава участников общества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее, а также того, что ответчик при выполнении функций исполнительного органа своими действиями существенно затруднял деятельность Общества, причинил Обществу значительный ущерб.

В ООО "Бердский торг" имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные дела, имеющиеся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

С одной стороны конфликта: Петров А.А. (доля 25%), Бабинец П.Ю. (доля 10%), Бабинец У.Ю. (доля 10%), Курзенева Т.С. (доля 10%) - суммарно доля 55%.

С другой стороны конфликта: Бабинец Р.Ю. (доля 33, 5%), Бабинец О.Ю. (доля 10%), Бабинец Т.В. (доля 0,5%), Бабинец Е.С. (доля 0,5%), Бабинец Н.В. (доля 0,5%) - суммарно доля 45%.

Таким образом, истцы, фактически имеющие суммарное большинство при принятии решений Обществом, при выполнении ответчиком функций исполнительного органа не были лишены права созыва и проведения общих собраний участников Общества.

На требование Бабинца П.Ю. о проведении общего собрания о переизбрании генерального директора (полученное 21.05.2021), Бабинцом Р.Ю. 22.06.2021 были направлены ценными письмами уведомления о проведении общего собрания участникам ООО "Бердский торг". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомления были истцами получены.

На требование Бабинца П.Ю. от 25.06.2021 о проведении собрания, 28.06.2021 Бабинцом Р.Ю. были направлены ценными письмами уведомления о проведении общего собрания участникам ООО "Бердский торг". Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомления были истцами получены.

12.07.2021 Бабинец Р.Ю. направил участникам общества ценной почтовой корреспонденцией:

-уведомление о проведении общего собрания участников в форме заочного голосования по требованиям Бабинца П.Ю.,

-бюллетень для голосования,

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников в форме очного голосования 13.08.2021,

-положение о порядке проведения заочного голосования,

-положение о генеральном директоре общества,

-устав,

-протокол от 05.07.2021.

10.08.2021 Бабинец Р.Ю. направил участникам общества ценной почтовой корреспонденцией:

- протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.07.2021.

10.08.2021 Бабинец Р.Ю. направил Бабинцу П.Ю. на его уведомление от 19.07.2021:

- ответ на уведомление о проведении общего собрания от 19.07.2021,

- список участников,

- устав,

- свидетельство о государственной регистрации,