Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А45-34264/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору N 110948/5323452 от 30.04.2015 в размере 319228, 70 руб., неустойки за период с 02.07.2022 по 02.02.2023 в размере 710217,10 руб.,

При участии в судебном заседании представителя истца: Мухортова И.К. по доверенности от 31.08.2021.

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору N 110948/5323452 от 30.04.2015 в размере 319228, 70 руб., неустойки за период с 17.06.2022 по 18.06.2022 в размере 3206,17 руб.

Определением от 02 декабря 2023 года исковое заявление акционерного общества "Региональные электрические сети" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства об окончательной оплате и подлежит уменьшению в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

02.02.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору N 110948/5323452 от 30.04.2015 в размере 319228, 70 руб., неустойку за период с 02.07.2022 по 02.02.2023 в размере 710217,10 руб.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об электроэнергетике", п.п. 3, 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила технологического присоединения) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение и просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта и строймеханизмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 110948/5323452 от 30.04.20156 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика - жилого дома (N 1 по ГП) и светоограждения ж/д I-ой очереди строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом, автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Ключ-Камышенское Плато в Октябрьском районе г. Новосибирска" объекта кадастровый номер участка: 54:35:071940:2401), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение объекта и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

В настоящее время технологическое присоединение энергопринимающего устройства завершено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 5323452 от 16.06.2022 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 10 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2019 - размер платы за технологическое присоединение составляет 2775912, 08 руб.

Истец внес оплату за осуществление технологического присоединения по Договору N 110948/5323452 в размере 2456683, 38 руб.

При этом в согласно п. 11 Договора, ответчик обязался вносить плату за технологическое присоединение в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения Договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения Договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения Договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно исковому заявлению ответчик не внес плату за технологическое присоединение в размере 319228 руб. (2775912, 08 руб. - 2456683,38 руб. = 319228,70 руб.)

В соответствии со ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Окончательный расчет по Договору после завершения технологического присоединения (30% платы) должен был быть осуществлен не позднее - 01.07.2022 со дня фактического присоединения, указанного в акте N 5323452 об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2022.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени АО "РЭС" начислило неустойку за нарушение ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 02.07.2022 по 02.02.2023 в размере 710217, 10 руб.

Ответчик в своем отзыве просит суд снизить размер пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен Истцом в соответствии с п. 17 Договора, как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет 71,54% годовых (из расчета: 0,014 * 14,00% * 365 = 71,54%).

Такой процент неустойки является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, которая в настоящее время составляет 7, 5%.

Кроме того, предъявленная неустойка, рассчитана на всю сумму договора, а не от той части, которая соответствует сумме задолженности (составляет немногим 10% от суммы договора), что также не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть свидетельствует о ее чрезмерности.

Документальные доказательства реального наступления для Истца каких-либо негативных последствий, в материалы дела им не представлено.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с суммой задолженности, допущенной ответчиком, а также тот факт, что в большей части плата внесена ответчиком своевременно, убытки истца от просрочки в исполнении одной из частей обязательства по оплате технологического присоединения должны быть ниже, чем убытки от неисполнения обязательства по оплате в полном объеме, поэтому присуждение неустойки, рассчитанной исходя из всей суммы платы, а не от той части, которая фактически не внесена своевременно, в данной ситуации приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав ее от суммы невнесенного платежа.

Сумма пени составит 79272, 47 руб. за период с 02.07.2022 по 02.02.2023 на остаток долга - 319228,70 руб. исходя из ставки 8,25 %, что соразмерно с понесенными истцом убытками.

В этой части пени отвечают принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, в то же время призваны стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск задолженность в размере 319228, 70 рублей, неустойку в размере 79272,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13845 рублей.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка